臺中高等行政法院行政-TCBA,112,交上,70,20230918,1

高等行政訴訟庭第二庭

112年度交上字第70號

上訴人朱惠珍

被 上訴 人臺中市交通事件裁決處

代表人黃士哲

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣臺中地方法院111年度交字第284號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

一、按「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行

政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第263條之4規定。……（第3項）前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法施行法第22條第1項、第2項及第3項定有明文，查本件為交通裁決事件之上訴事件並於民國112年7月28日繫屬本院，有本院收狀章附卷可稽（本院卷第11頁），惟111年6月22日修正公布之行政訴訟法係於112年8月15日施行，依前揭規定，本件屬於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴事件，應適用舊法，即110年12月8日修正公布之行政訴訟法，先予敘明。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，110年12月8日修正公布行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國111年5月10日20時44分許，騎乘所有號牌NMY-8867號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○街00號前（下稱違規地點)，因「機車駕駛人，駕駛機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款之規定，於111年5月10日逕行對上訴人製開第GV0267683號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人提出交通違規案件陳述單，經被上訴人查明本件違規事件情節屬實，以111年6月17日中市交裁申字第0000000000號函復上訴人。被上訴人續於111年7月29日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道交條例第24條、第35條第4項第1款、第85條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第41條、第43條、第44條、第67條規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）180,000元，自111年7月29日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以112年5月19日111年度交字第284號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　

三、上訴人意旨略以：

　㈠原判決未審酌上訴人主張之行政罰法第8條、第18條第1項、第3項前段規定，亦未就該規定之適用允准上訴人傳喚證人，有判決不備理由之違誤：

　　⒈參照司法院大法官釋字第802號解釋理由書意旨。

　　⒉被上訴人對上訴人111年5月10日之行為，裁處18萬元，應為違法行政處分。上訴人學歷為小學畢業，難以期待上訴人知悉其行為會涉及道交條例第35條第4項第1款規定，被上訴人應適用行政罰法第8條規定，按其情節減輕或免除處罰。

　　⒊請本院審酌上訴人智識程度不高，又居於鄉下地區，遭員警舉發將使其賺取微薄薪水血本無歸，難以期待上訴人當下能理解員警指示，且上訴人行為對當天之安全影響非鉅，亦無飲酒，其受責難程度及所生影響較輕微，考量上開狀況及無資力等情，原處分裁處18萬元，實嫌過重，上訴人應有行政罰法第8條、第18條減輕處罰之適用，被上訴人所為裁處已構成裁量怠惰之違法。　

　㈡並聲明：原判決廢棄。

四、本院查：

　㈠原判決業審酌舉發機關「111年5月10日18時至22時局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案規劃表」、111年6月7日中市警東分交字第0000000000號函檢附之照片黏貼紀錄表及卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷上訴人於上開時間、地點，騎乘系爭車輛，因行經取締酒後駕車定點稽查站時，執勤員警以指揮棒清楚表示稽查之意，惟系爭車輛仍未減速停車，即逕行加速駛離，而有違反道交條例第35條第4項第1款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……舉發機關於○○市○○區○○○街00號前設立臨檢站，現場擺放『酒測臨檢』、『停車受檢』LED告示牌，以及交通三角錐，且現場有數名員警手持閃光指揮棒，故員警攔查之處所屬於依警察職權行使法第6條第1項第6款所設之管制站，客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉員警為執行酒測攔查勤務，行經攔檢點之原告有接受集體攔停酒測之行政法上義務，故舉發機關所執行之集體攔停酒測，應屬合法。又按照片黏貼紀錄表（見本院卷第135-142頁）所示，員警見原告駕駛系爭車輛通過酒測稽查站朝員警方向駛來，即揮動指揮棒示意停車，員警示意停車之舉動明確，自足使原告知悉前方站立之員警對其為停車接受稽查之指示，而原告仍駕駛系爭車輛繼續直行闖越酒駕稽查管制站，核已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款規定『行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查』之處罰要件。故原告主張本件設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，非屬經警察主管長官指定而設置之『酒測路段』或『酒測制站』云云，即不足採。」等語。

　㈡另就上訴人主張原審未依行政罰法第8條、第18條第1項、第3項前段規定，考量上訴人情節減輕或免除處罰，亦未允准上訴人傳喚證人，且被上訴人作成原處分有裁量怠惰之違法云云，原判決亦已論明：「……然按『違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則』及其附件『違反道路交通管理事件統一裁罰基準表』，係依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定之授權訂定之，其就違規行為人駕駛不同違規車種，可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分機車、小型車、大型車等不同罰鍰標準，因其衍生交通秩序危害既不相同，當分別處以不同之罰鍰，始符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。本件原告因違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款規定，經舉發機關舉發，復經被告依據前揭『違反道路交通管理事件統一裁罰基準表』，就本件於『行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查』違規之情狀，裁處原告罰鍰180,000元，並未逾越母法之授權，與法律保留原則尚無違背。而上開『違反道路交通管理事件統一裁罰基準表』既已就違規行為人駕駛之車種、可能衍生危害交通安全之輕重等，區分不同罰鍰標準，則被告考量原告違規行為之具體情狀，依據該裁罰基準表所為之裁決，顯與行政罰法第18條第1項『裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。』之要求無違。故原告上開主張並無理由。原告雖非無憐欄之處，然原告既有上開違規行為，被告應依前揭規定裁處，應無違法；基於權力分立，法院審查被告所為之處罰，僅審查其是否合法，並不能審查是否妥當，原告請求免罰，於法無據，礙難准許。本件事證尚屬明確，縱使傳喚原告之配偶、子女作證，亦無法作為免罰之依據，故應無傳喚證人之必要，附此敘明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，原判決認事用法並無違誤，亦無判決違背法令，或理由不備之事由。　　

　㈢上訴人雖以前詞為主張，核上訴狀所載內容，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　

五、又按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀110年12月8日修正公布行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　

六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

審判長法官劉錫賢

法官楊蕙芬 

法官林靜雯

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

書記官　黃毓臻