臺中高等行政法院行政-TCBA,112,收抗,2,20230908,1

高等行政訴訟庭第三庭

112年度收抗字第2號

抗告人Phan Van Giap（中文名：潘文甲）

（現收容於內政部移民署中區事務大隊南投收容所）

相對人內政部移民署

代表人鐘景琨

上列當事人間續予收容事件，抗告人對於民國112年8月17日本院地方行政訴訟庭112年度續收字第19號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。

二、抗告人Phan Van Giap（中文名：潘文甲）為越南籍人士，於民國106年6月10日持居留證（移工）入境從事製造業技工，居留證效期即同年11月20日期滿後（護照效期為108年2月18日）行方不明，因居留原因消失，經相對人內政部移民署以同年12月21日移署中彰服字第1068572748號處分書廢止居留許可，並註銷居留證。嗣經彰化縣警察局彰化分局大竹派出所員警於112年8月10日1時15分許查獲，並移由相對人所屬中區事務大隊彰化縣專勤隊（下稱專勤隊）處理，相對人審認抗告人違反入出國及移民法（下稱移民法）第31條第4項規定，乃以同日移署中彰勤字第11230017號處分書為強制驅逐出國，並依移民法第38條第1項第2款規定，於同日作成移署中彰勤字第11230018號處分書暫予收容（期間自112年8月10日起至同年月24日止），將抗告人解送至相對人所屬中區事務大隊南投收容所收容。嗣暫予收容期限將至，相對人認抗告人仍有繼續收容之必要，於112年8月16日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）聲請續予收容，經原審以112年8月17日112年度續收字第19號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定准許續予收容，係以：抗告人有移民法第38條第1項第1、2款規定「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」之收容事由，又未符合移民法第38條之1第1項規定得不予收容之情形，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國，應准對抗告人續予收容等語。

四、抗告意旨略以：

　㈠抗告人於遭逮捕第一時間即詢問是否得請友人吳政鴻辦理交保，惟警方及專勤隊皆告知無法交保，需要收容，專勤隊112年8月10日詢問筆錄第3頁竟記載：「問：你目前是否能覓尋在臺灣具戶籍之人或臺灣地區非政府組織、慈善團體或貴國在臺辦事處人員為你做保？」「答：沒有。」並以抗告人無法覓得具保之人而予以收容。惟抗告人本可以聯繫吳政鴻為其作保，卻因警方及專勤隊給予不當之資訊，而無法交保，程序上顯有瑕疵，抗告人多次聯繫友人及抗告人於鈞院另案即收容異議案之代理人，希望為其辦理交保，並表明因開庭訊問之通譯翻譯因素，無法明確表達其意見，並非對續予收容無意見。

　㈡抗告人前係合法入境，一時失慮誤觸法網，致生逾期居留，與非法入境或涉犯重大犯罪情形相較，情節尚屬輕微，又受收容人具有移民法第38條第1項規定之收容事由者，仍應審酌是否有同條第2項規定不暫予收容而改以收容替代處分之可能，不得徒憑具收容事由逕認收容處分妥適。

　㈢抗告人遭收容前，固定居住在彰化之住處，本待處理完瑣事後自行到案返回越南，堪認抗告人無行方不明、逃逸或不願出國等情，相對人未予收容替代處分容有未洽，應撤銷收容處分，改以收容替代處分方屬適法妥適。又抗告人之堂妹潘氏葉亦於臺灣工作，有親屬於臺灣得保證抗告人之行蹤。吳政鴻亦係居住臺灣地區設有戶籍國民，得提出相當之保證金擔保，願意擔任抗告人之保證人。再抗告人願意遵守移民法第38條第2項規定之各款事項，亦已配合辦妥臨時護照，且有自行出國之意願等語。

五、本院判斷：

　㈠按移民法第38條第1項第1、2款規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」可知暫予收容及續予收容處分，係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項規定之情形而不暫予收容，以及有其他收容替代處分之可能，否則應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。

　㈡經查，原裁定於收容期間屆滿前當庭宣示准許續予收容抗告人等情，有相對人暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局彰化分局調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容、外人入出境資料查詢結果及原審訊問筆錄各1份在卷可稽（分見原審卷第12頁、第13頁、第14至16頁、第17至20頁、第21頁、第22頁及第39至44頁）。而抗告人於專勤隊詢問時自陳：想繼續留在臺灣賺錢等語（見原審卷第18頁），相對人於原審112年8月17日進行續予收容訊問程序時，陳稱對抗告人聲請續予收容，不為收容替代處分之理由為：抗告人為失聯移工，有繼續收容之必要，且因非自行到案，無主動出國之意願，在臺亦無固定住居所或穩定家庭關係，無適當保證人，非予收容顯難驅逐出國，審酌客觀情狀無法為替代處分等語（見原審卷第43頁）。則原審審酌上開事證，認原收容原因與必要性之事實狀態並未改變，相對人聲請續予收容仍有必要，且無得不暫予收容或收容原因消滅等情事，以原裁定准許續予收容，於法核無不合。

　㈢抗告意旨雖主張：本件有為收容替代處分可能，抗告人之友人吳政鴻與堂妹潘氏葉皆可為其具保等語。然審酌抗告人長期行方不明，已有逃逸及不願自行出國之事實，即使由他人為其具保或繳納相當金額之保證金，仍不足以擔保將來強制驅逐出國處分得以有效執行，顯不適於依移民法第38條第2項為收容替代處分。是以，原裁定准許續予收容之聲請，認事用法俱無違誤，抗告意旨指摘原裁定違背法令，求為廢棄，並對抗告人為收容替代處分云云，自非可採。

六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。 　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　月 　8　 日 

審判長法官　蔡紹良

法官　黃司熒

法官　張鶴齡　 

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

書記官 黃靜華