臺中高等行政法院行政-TCBA,113,交上,28,20240507,1

高等行政訴訟庭第二庭

113年度交上字第28號

上訴人洪秀如 

被 上訴 人交通部公路局臺中區監理所

代表人楊聰賢

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）於民國111年9月10日20時許，行經○○縣○○鄉○○路0段與富貴路口處（下稱系爭地點），適逢南投縣政府警察局集集分局（下稱舉發機關）車埕派出所設有酒測攔查點處，因「不依遵行方向行駛（跨越雙黃線逆向行駛）」及「駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查而逃逸」等違規事實，為舉發機關員警認定違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱行為時道交條例）第45條第1項第1款及第35條第4項規定，分別開立投警交字第JC1507461、JC1507462號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發系爭車輛車主即上訴人。嗣上訴人提出陳述，經被上訴人函請舉發機關查復，舉發機關認上訴人違規事實明確，被上訴人乃於111年11月10日開立投監四字第000000000000號裁決書(下稱原處分一)，依行為時道交條例第45條第1項第1款及第63條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9百元，並記違規點數1點；及投監四字第000000000000號裁決書(下稱原處分二)，依行為時道交條例第35條第4項第1款規定，裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷普通小型車駕駛執照3年，3年內不得考領汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分一、二，提起交通裁決事件訴訟，經臺灣南投地方法院於112年7月26日以111年度交字第77號行政訴訟判決駁回其訴（下稱前判決），上訴人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於112年9月28日以112年度交上字第91號裁定駁回其上訴而確定。惟上開裁定於112年10月13日由上訴人所指定應受送達處所之接收郵件人員代為收受後，上訴人猶不服，主張前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，而提起再審之訴。經本院地方行政訴訟庭以113年2月16日112年度交再字第5號判決（下稱再審判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：　　

　㈠當時狀況上訴人年紀已大，長途開車，疲勞駕駛，誤以為道路施工，封閉道路，且未見有人在現場指揮，認係道路單線（水里往信義方向）封閉施工，故切入左側方向繼續行駛。

　㈡參佐現場錄影畫面，僅樹立告示牌，未見有警示燈（警車未閃爍車頂警示燈），易讓駕駛人誤為道路施工封道，錯誤訊息。

　㈢警察值勤未依SOP指揮攔停，上訴人無違規的動機和理由，確實誤認為道路施工封閉道路，參佐現場錄影畫面，警察有說上訴人開的車「逆向、沒喝、不用追」等言語，依警察的專業和經驗，說的話應該有所本，上訴人一時的錯誤認知，至今仍深感懊悔，懇請從輕量刑等語。

　㈣並聲明：

　⒈原判決廢棄。

　⒉原裁決撤銷。

　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　　

四、本院查：

　　經查，再審判決業已詳述理由並認定上訴人所主張之事由，均非該當行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由（見原判決第2至5頁，本院卷第16至19頁），而駁回上訴人之訴。就上訴人主張警察執行勤務卻未見指示燈、未有人現場指揮，使上訴人誤以為道路施工封閉等節，再審判決理由審閱並引據前判決所敘明認事用法之裁判理由，因之於再審理由略謂：「……足見本件員警已就崗位執行路檢酒測勤務，僅因再審原告未依告示指示駛入受測車道，反而逆向駛入對向車道逃逸，執勤員警方未能予以攔查，再審原告上開主張業經原判決依卷內事證認定並非實在，是再審原告確有『不依遵行方向行駛（跨越雙黃線逆向行駛）』及『駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查而逃逸』等違規事實無訛。」等語，再審理由復敘明上訴人所舉兩位客人可作證當日未飲酒乙節，與違反道交條例第35條第4項第1款規定無涉，亦不能受較有利之裁判，不符行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由等語，經核尚無違誤。上訴人雖以再審判決違背法令為由，提起本件上訴，惟核其上訴理由，無非係就前判決之事實認定、證據取捨事項之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論駁不採之見解，再為爭執，至對於再審判決究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，上訴理由則未具體指明，尚難謂已就原審之再審判決之違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　

五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。　　

六、結論，本件上訴為不合法，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

審判長法官劉錫賢

法官林靜雯

法官楊蕙芬

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日

書記官　朱子勻