臺中高等行政法院行政-TCBA,113,交上,57,20240826,1

臺中高等行政法院裁定
臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第57號
上  訴  人  黃福興                                     被 上訴 人  臺中市交通事件裁決處
代  表  人  黃士哲             

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月15日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第657號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、修正行政訴訟法已於民國112年8月15日施行，上訴人係於修正行政訴訟法施行前之112年7月6日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟，該事件於修正行政訴訟法施行後移由本院地方行政訴訟庭審理，上訴人於修正行政訴訟法施行後之113年6月6日對本院地方行政訴訟庭判決提起上訴，有起訴狀及上訴狀附卷可證（見臺中地院112年度交字第325號卷第11頁，本院卷第25頁），依行政訴訟法施行法第22條第3項、第1項規定，本件應適用修正行政訴訟法，合先敘明。
二、次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，修正行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。
又依修正行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；
以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。
三、事實概要：
上訴人於112年3月3日15時51分許駕駛號牌AUS-9381號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○市○○區○○○道、河南路口（下稱系爭路口）時，與駕駛號牌BLZ-5739號白色自小客車（下稱系爭白車）之訴外人劉芯瑜發生行車碰撞事故，未依規定處置而離去現場，經臺中市政府警察局第六分局
（下稱舉發機關）認有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，遂掣開第G69A30105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。
被上訴人續於112年6月28日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第67條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下
同）3,000元，自裁決日起1個月內不得重新考領駕駛執照。
上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交字第657號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
上訴人駕照遭吊銷，在系爭路口與訴外人駕駛之系爭白車發生碰撞，又適逢紅燈，考量車多，影響交通，就與訴外人勘驗車況，並問其是否有行車紀錄器，是否有報警，經訴外人回答：有，上訴人才放心，但在等待員警前來時，因孫子吵鬧，怕有自傷情形，上訴人才上車打開窗戶，向訴外人說：孫子吵鬧，怕有危險，先走了，絕無肇事逃逸之意思，且嗣後上訴人亦有返回系爭路口，卻未見到訴外人及員警等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。
五、經核：
㈠原判決已論明本件經審酌勘驗筆錄、勘驗過程擷取之圖片、案發當天之A3類道路交通事故調查紀錄、員警所製之採證照片及訴外人之證述等事證，認定上訴人與訴外人於系爭路口發生碰撞之行車事故，上訴人在事故發生後有搖下車窗、前行一段路途再停車下車察看，且訴外人亦有驅車停往上訴人停車位置附近之行為，可知兩人均對此行車事故有所知悉，又上訴人所駕駛之系爭車輛，與訴外人駕駛之系爭白車發生碰撞後，造成系爭車輛有左後車輪上方擦損；
系爭白車亦有右前車頭板金凹陷、擦損等節，足認上訴人與訴外人間確實發生道路交通事故處理辦法第2條第1款所定義之駕駛車輛發生交通事故（未致人受傷或死亡）。
而上訴人於訴外人通知警察機關後，並未與訴外人達成和解，亦未依規定停留在現場等到警方前來處理或留下任何聯繫方式，即逕自駕駛系爭車輛離去，除破壞現場跡證外，並增加警察機關釐清肇事責任之負擔，亦使雙方未來清算賠償請求更加困難，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之逃逸行為甚明，被上訴人復參酌上訴人於本件案發時駕駛執照係處於吊銷狀態，遂依道交條例第62條第1項後段、第67條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，作成原處分，核屬適法而無違誤等語。
㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。
上訴人既未具體表明原判決有何合於修正行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。
依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。
六、末按修正行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113  年 8 月 26 日
                        審判長法官  蔡紹良
                              法官  張鶴齡
                              法官  黃司熒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官 詹靜宜