臺中高等行政法院行政-TCBA,113,訴,173,20240809,1

臺中高等行政法院裁定
臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第173號
原      告  第一商業銀行股份有限公司
代  表  人  邱月琴             
訴訟代理人  陳芝荃律師
被      告  臺中市政府地方稅務局
代  表  人  沈政安             
上列當事人間地價稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

再者，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，稽之行政訴訟法第13條規定可明。

二、次按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

第229條第1項及第2項第1款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。

……」

三、原告起訴主張略以：原告所有坐落臺中市豐原區豐原段126-1地號土地（下稱系爭土地），原經申請核准按騎樓走廊地免徵地價稅數十年。

惟被告所屬豐原分局竟以民國112年4月12日中市稅豐分字第1122808014號函附補徵地價稅繳款書20份（下稱原處分），對原告補徵自107年至111年之地價稅依序新臺幣（下同）6萬0,467元、6萬0,466元、4萬1,176元、4萬1,176元及111年4萬1,177元，合計24萬4,462元。

原告循序申請復查及提起訴願後，最終仍經作成重核復查決定及訴願決定維持原處分，爰提起本件行政訴訟，聲明求為撤銷原處分、重核復查決定及訴願決定等語。

四、經核原告提起本件撤銷訴訟，係以被告補徵地價稅之原處分為程序標的，所核課之稅額在50萬元以下，自屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第1款規定之適用簡易訴訟程序之事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，原告誤向不具管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤。

又本件被告機關所在地設於臺中市轄區域內，爰依職權將本件訴訟裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

五、至於原告主張本件涉及法令爭議，非單純行政訴訟法第104之1條規定之數額問題，應適用通常訴訟程序，並由高等行政法院為第一審管轄法院云云，明顯與前揭各該規定相違，自屬無據，委無足取，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                      審判長法官 蔡  紹  良
                            法官 黃  司  熒
                            法官 張  鶴  齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所需要件
㈠符合右列情形之一1.當事人或其代表人、管理人、法定代中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                            書記官 黃  靜  華
者，得不委任律師
為訴訟代理人。
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人。
㈡非律師具有右列情
形之一，經本案之
行政法院認為適當
者，亦得為訴訟代
理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。