臺中高等行政法院行政-TCBA,113,訴,180,20240805,1

臺中高等行政法院裁定
臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第180號
原      告  劉見賢                               
被      告  雲林縣政府                               代  表  人  張麗善             
上列當事人間傳染病防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主  文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。」

第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

二、緣被告所屬斗六市衛生所執行住家室內化學防治，原告於112年10月2日拒絕防疫人員進屋噴藥，經該衛生所人員及警察當場告知相關規定，原告仍未配合，衛生所人員當場開立「雲林縣政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書」，嗣經被告認原告違反傳染病防治法第38條第1項規定，依同法第67條第1項第3款規定，以112年12月8日府衛疾字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。

原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回後，循序向本院提起行政訴訟。

三、經核，原處分係依傳染病防治法第67條第1項第3款規定，裁處原告6萬元罰鍰，對其不服，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，應適用簡易程序。

原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤。

又被告機關所在地為雲林縣，是本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                        審判長法官  沈  應  南  
                              法官  劉  錫  賢
                              法官  蔡  紹  良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所需要件
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人。
㈡非律師具有右列情
形之一，經本案之
行政法院認為適當
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                              書記官 許  巧   慧
者，亦得為訴訟代
理人。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。