臺中高等行政法院行政-TCBA,95,訴,67,20060629,1

臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00067號

原 告 甲○○
訴訟代理人 繆璁 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國94年12月12日經訴字第09406141430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告未經申准土石採取許可，於民國（下同）94年1月中旬，擅於苗栗縣通霄鎮○○段943地號山坡地保育區農牧用地非法開採土石，經人檢舉由苗栗縣警察局通霄分局於94年2月4日當場查獲非法開採土石，並於現場查獲PC-200型挖土機一部，除當場製作會勘紀錄並拍照存證，移由被告審認違章情形屬實，認有違反土石採取法第3條之規定之情事，乃依同法第36條規定以94年9月16日府建石字第0940105742號處分書，處原告罰鍰新臺幣（下同）100萬元，並限於94年9月30日以前辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石及不得將已採取之土石外運之處分。

原告不服，向經濟部提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造之聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之陳述：㈠原告部分：⒈原告係受僱於案外人即系爭土地之地主王村田，其為清淤整理因颱風而造成之坍方泥流，且原告亦僅將該泥流移至同地之低窪處填補，並未將土石外運，原告之行為既係屬整地工程，復無任何其他挖掘土石外運之情形，故非被告所認之採取土石行為，原處分依法應予撤銷，而訴願決定予以駁回亦屬有誤。

⒉本案爭點有2，其1為訴願決定理由中有關本案系爭現場「開採面積約2,000平方公尺，挖掘深度達10公尺以上」之認定，顯與事實不符。

該系爭土地為山坡地，原告依其地勢清淤整地，並無挖掘深度達10公尺以上之事實，訴願決定機關顯誤將該山坡地坍方懸壁一併計入之故。

其2為系爭土地究有無因颱風而造成之坍方泥流之事實？若經查證並無超挖情事且之前確有因颱風而造成之坍方泥流之事實，則原告主張確係單純整地而非挖掘土石之抗辯自可採，原處分及原訴願決定依法應予撤銷。

㈡被告部分：⒈原告未經許可擅自於苗栗縣通霄鎮○○段943地號山坡地保育區農牧用地非法從事盜濫採土石，其行徑嚴重影響毗鄰地結構安全，並破壞國土保安。

被告所屬聯合查緝小組於94年2月4日會同通霄分局埔口派出所現場勘查，該等行為屬大面積之開挖，且現場山壁遭挖掘幾近垂直狀（有挖掘痕跡可稽），並非為一般山坡地整地作業，此舉與現實常態有違，被告依現況判斷係屬蓄意開挖土石之行為，倘需清除坍方污泥，何需挖掘幾近垂直狀，顯非單純之整地作業行為，故被告依違反土石採取法之規定予以行政處分應無不妥。

⒉本案核與土石採取法第36條之規定未經許可採取土石者，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆時仍未遵行者，按日連續處罰10萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具，故本案未經許可非法盜濫採土石，依土石採取法規定予以罰鍰處分並無不妥。

⒊綜上，本件原告之訴顯無理由，請駁回原告之訴。

理 由

一、按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形，不在此限：1.採取少量土石供自用者。

2.實施整地及工程就地取材者。

3.礦業權者在礦區內採取同一礦床共生之土石者。

4.因天災事變緊急搶修公共工程所需要。

5.政府機關辦理重要工程所需者。」

、「未經許可採取土石者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處罰新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。

必要時，得由直轄市、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；

其費用由行為人負擔。」

為土石採取法第3條第1項、第36條所規定。

二、本件原告未向被告申准土石採取許可，擅自駕駛PC-200型挖土機於苗栗縣通宵鎮○○段943號山坡保育區農牧用地土地上，開採土石，經警與被告所屬聯合查緝小組於94年2月4日於前揭地點查獲，認有違反土石採取法第3條之規定之情事，乃依同法第36條規定處原告罰鍰新臺幣（下同）100萬元，並限於94年9月30日以前辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石及不得將已採取之土石外運之處分，此有94年2月4日會勘紀錄、94年9月6日苗栗縣警察局通宵分局埔口派出所調查筆錄、照片8張及94年9月16日府建石字第0940105742號處分書附卷可稽（見本院卷第23頁至第37頁、第41頁），揆諸前揭規定，原處分並無違誤。

三、原告起訴主張：原告係受僱於案外人即系爭土地之地主王村田，為清淤整理因颱風而造成之坍方泥流，亦僅將該泥流移至同地之低窪處填補，並未將土石外運，原告之行為係屬整地工程，復無任何其他挖掘土石外運之情形，非被告所認之採取土石行為，系爭土地為山坡地，原告依其地勢清淤整地，並無挖掘深度達10公尺以上之事實，訴願決定機關顯誤將該山坡地坍方懸壁一併計入，系爭土地究有無因颱風而造成之坍方泥流之事實，若經查證並無超挖情事且之前確有因颱風而造成之坍方泥流之事實，則原告確係單純整地而非挖掘土石之抗辯自可採，原處分及訴願決定自應予撤銷云云，然查：㈠依上揭會勘紀錄及查獲當時照片（見本院卷第32頁至第35頁）所示內容以觀，現場樹木生長蓊鬱茂盛且地形完整並無坍塌情形，土地現場亦無因雨沖刷濕漉之情形，原告顯係於一完整土地上大量開鑿，非如原告所述僅係清除坍塌之泥流，且現場開採面積約2,000平方公尺，挖掘深度達10 公尺以上，土地上之鑿痕為新鑿痕跡，原有之地形地貌已遭嚴重破壞，其開挖之規模難謂不大，並非如原告所述僅係單純山坡地整地作業，顯為蓄意開挖。

㈡原告於訴願時於訴願書載述其係受僱於地主中南窯業股份有限公司（以下簡稱中南窯業）王村田於系爭土地整地，由於該地受颱風豪雨之關係而造成坍方泥流，污泥流入中南窯業廠房，地主乃僱用並指示原告清除整理坍方及泥流，將清除之泥土移至同地之低窪處填補而已。」

並提出王村田94年9月22日所立之同意書為證，該同意書卻是載有「地主僱用本人之機具，以每日柒仟元計算，共計伍天為參萬伍仟元整」，然原告於警訊時稱：「因我要向地主王村田承租該通灣段943地號土地使用，我發現後山土方坍塌，我無條件幫忙整地，並有向地主王村田詢問許可，我才動工。」

、「我無條件幫地主將通灣段943地號之土方整平，沒有傭金的。」

（見本院卷第23頁至24頁94年9月6日調查筆錄），而王村田於警訊時證稱：「挖土機司機甲○○無條件幫我整地，我有答應他整地，但當時有沒有開挖整地我不知道。」

、「沒有錢請他開挖整地。」

（見本院卷第29頁94年9月6日苗栗縣警察局通宵分局埔口派出所調查筆錄）。

本院受命法官至現場勘驗時，原告稱：承租該地係要堆置建材使用，原有訂租約，已經銷毀，租給萬元，前面凹槽以前是囤積池，因每次下雨，黃土都會沖刷下來，原告幫地主填平，不要請錢，但後來有請錢，上面的便道是鐵牛車要走，把上面的土挖下來填下面的凹嘈，整地多少就使用多少，挖土機的錢地主給原告每日7,000元等語，而上面之路係原告挖取土石時才開，由坡面直接至上面有十幾公尺，上面亦有樹木，該地之土壤呈灰黑色，並無崩塌之情形，有現場勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷第76頁至第92頁），而地主王村田於本院訊問時稱：有出租系爭土地給原告，租金2萬多元，範圍多大忘記了，多寬不知道，有付挖土機的錢，沒做幾天（見本院卷第80頁至第81頁勘驗筆錄），然地主又是住於現場，於查獲時之警訊卻稱原告無條件幫忙整地，當時有沒有開挖整地其不知道及沒有付錢請原告開挖整地，足見原告及王村田彼此間所述前後反覆不一，自難採信。

再原告所舉證人里長邱進福，僅稱下很大雨時才會崩塌，平常下雨會積水，而於查獲時（94年2月間）是否下大雨，有無崩塌，則無法證實，亦難為原告有利之認定。

㈢而土石採取法第36條所定處罰對象係未經許可而採取土石，至於所採取之土石是否外運並不影響該法條構成要件之成立，原告既未經取得土石採取許可，擅自開採土石，其違規事證明確。

從而，被告認原告未經申准土石採取許可，擅自開採土石，有違土石採取法第3條及第36條規定，而為處罰鍰100萬元，並限於94年9月30日以前辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石及不得將已採取之土石外運之處分，並無違誤。

四、綜上所述，原告主張並非可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之結果，爰不一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 邱 吉 雄