臺中高等行政法院行政-TCBA,97,再,43,20091007,1

臺中高等行政法院裁定
97年度再字第43號
再審 原 告 甲 ○
輔 佐 人 丙○○
再審 被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因贈與稅事件，再審原告對於最高行政法院中華民國97年10月30日97年度裁字第4890號裁定不服，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送最高行政法院。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

行政訴訟法第275條定有明文。

上開規定，於裁定已經確定，而有同法第273條之情形者，得準用之，同法第283條亦有明文。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。

又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；

但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」

業經最高行政法院民國（下同）95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間因贈與稅事件，前經本院於97年8月7日97年度訴字第169號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，亦經最高行政法院於97年10月30日97年度裁字第4890號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。

茲再審原告主張最高行政法院97年度裁字第4890號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之再審事由，其中第13款之再審事由部分依行政訴訟法第275條第3項規定向本院聲請再審；

第1款之再審事由部分則請求本院移送最高行政法院管轄，惟依上揭規定及說明，本件均應專屬最高行政法院管轄。

爰就再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分依再審原告聲請；

再審原告以同條項第13款為再審事由部分依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 王 德 麟
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 蔡 逸 媚