臺中高等行政法院行政-TCBA,97,簡,53,20080814,1

臺中高等行政法院判決
97年度簡字第00053號
原 告 吳加鈞
狀載甲○○ 村1
身分
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因森林法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國97年3月11日農訴字第0960172459號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告（原處分書誤繕為甲○○，業經被告於97年8月4日以府農林字第0970114906號函更正為吳加鈞，原告起訴狀亦載甲○○，與戶籍資料不符，應屬有誤）未經申請許可，擅於坐落苗栗縣大湖鄉○○段296-14地號土地（原處分書誤繕為大湖鄉○○段294-14地號，業經被告於97年1月22日以府農林字第0970013605號函更正在案）私有林地內伐採竹木及開挖整地並闢有寬2公尺、長100公尺之道路，經苗栗縣大湖鄉公所於民國（下同）96年9月20日以大鄉農觀字第0960009452號函查報違規行為，案經被告於96年10月8日派員會同相關單位及原告現場勘查屬實，認其同時違反森林法第45條第1項及水土保持法第12條及第23條第2項規定，並依行政罰法第24條第1項規定，以法定罰鍰最高之森林法第56條規定裁處原告新臺幣（下同）120,000元罰鍰。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：自96年8月16日起至96年10月7日期間陸續有聖柏、泰利、龍王、柯羅莎等四起強烈颱風來襲全臺，原告所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段296-14地號、296-160地號及296-161地號等3筆土地位於主管機關發布黃色警戒區內，因遭強烈颱風侵襲，地上枯木及雜木大量傾倒，為免影響林木之生長，故以人力將緊鄰於上開296-14地號之同段296-160地號土地、地目道、上傾倒之枯木及遭颱風侵襲而斷裂竹木（雜木）清理堆置，以便疏通原告所有上開地號296-160土地、地目道（即便道）。

然被告未經測量界址，未就颱風過後翌日之自然環境評估，而僅就所採證之現場違規照片及以96年10月30日訪談紀錄，即逕依據森林法第45條第1項規定予以裁罰，顯然被告之認事用法，顯屬不當，原告甚難甘服。

並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：原告於96年8月間未依「林產物伐採查驗規則」第4、8條規定向主管機關申請採運許可，即擅自於苗栗縣大湖鄉○○段296-14地號內，開挖長約100公尺、寬約2公尺道路並砍伐地上竹木，經大湖鄉公所以違規使用山坡地查報至被告，被告通知地主即原告、及大湖鄉公所人員於同年10月8日至現場會勘，原告到場陳述為整理原有通道使用，進行清理及拓寬行為，被告當場拍照存證並據實製作會勘紀錄，會勘紀錄並經原告親閱後簽字認定無誤可稽。

因涉及砍伐地上竹、木（林產物），被告即以96年10月22日府農林字第0960154606號函通知原告於96年10月30日到府說明，原告陳述為更新造林，於8月間砍伐地上物，又為搬運之便，以人力整理疏通原有便道，至被告行政處分以前，原告均自承為其所為，被告以原告違反森林法第45條第1項規定，並依同法第56條規定處罰鍰120,000元整並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點為原告有無於苗栗縣大湖鄉○○段296-14號地上「伐採林產物」之行為，經查：

（一）查原告於96年8月間未依「林產物伐採查驗規則」第4、8條規定向主管機關申請採運許可，擅於苗栗縣大湖鄉○○段29 6-14號地內，開挖長約100公尺、寬約2公尺道路並砍伐地上竹木等情，業經大湖鄉公所以違規使用山坡地查報於被告，並經被告通知地主即原告、及大湖鄉公所人員於同年10月8日現場會勘屬實，原告到場陳述為整理原有通道使用，進行清理及拓寬行為，製有會勘紀錄及被告當場拍照附卷可稽（見本院卷第88至90頁）。

被告以原告涉及砍伐地上竹、木（林產物），而於96年10月22日以府農林字第0960154606號函通知原告於96年10月30日到縣府說明，原告陳述為更新造林，於8月間砍伐地上物，又為搬運之便，以人力整理疏通原有便道，有該訪談紀錄附訴願卷可稽（未見編頁次）。

（二）原告雖主張強烈颱風柯羅莎侵襲臺灣之陸上颱風警報於 96年10月7日17時30分始告解除，被告即以於短短數小時 後之翌日所作會勘紀錄，及96年10月30日訪談紀錄，為 處罰依據。

未就颱風過後翌日之環境，因天災地變所致 之地表裸露或因強風吹襲致竹木傾倒之諸多現象，予以 斟酌。

前開所稱之便道屬原告私人資產，原告為避免因 颱風所致竹木殘材堆置原地，衍生無謂之災害，僅以人 力清理便道，以利來往過路人便利通行。

被告指原告違 章，依法應提出具體實證，例如被告業已搜集原告運輸 竹木或砍伐經濟作物等情以實其說，然被告僅以訪談紀 錄，為唯一依據。

而原告當時對被告所問卻不知其所云 何意，然自認係基於善良風俗習慣處理之，而問者卻以 自成一廂之認定違章加以處罰，實難令人甘服云云。

（三）原告固指被告未能如原告所稱「搜集原告運輸竹木或砍 伐經濟作物等情以實其說」加強蒐證，而難令原告甘服 。

惟查本件苗栗縣大湖鄉公所於96年9月20日即以大鄉農 觀字第0960009452號函附原告違規使用興榮段296-14地 號（另誤加同段296-17地號，會勘時已查明載明結論） 山坡地之查報表及現場照片檢陳被告處理，被告始於96 年9月28日以府農水字第0960139766號函指定於96年10 月8日會勘，有各該函文附卷可稽（見本院卷第92、91頁 ），上開苗栗縣大湖鄉公所於96年9月20日大鄉農觀字第 0960009452號函附原告違規使用興榮段296- 14地號山坡 地之現場照片為96年9月14日拍攝，該拍照地點與96年10 月8日會勘時所拍照地點相同，但依大湖鄉公所函送照片 ，更明晰可見開挖土路旁，有部分已砍掉樹木，部分則 尚保留，其保留未砍部分之樹木均尚挺直茂密，不似颱 風過後摧殘景象，與96年10月8日會勘時所拍攝照片，樹 木更為稀疏（但樹木仍挺直）之情景大不相同。

足見係 於柯羅莎颱風侵臺之前即已砍伐及挖掘。

原告另主張自 96年8月16日起至96年10月7日期間陸續有聖柏、泰利、 龍王、柯羅莎等四起強烈颱風來襲全臺，造成相當巨大 損害云云。

惟查柯羅莎颱風已論述如上，原告稱聖柏颱 風為96年8月16日至同月19日侵臺，該颱風依氣象局資料 應為該年度第8號颱風，氣象局譯名稱為聖帕（ＳＥＰＡ Ｔ），其動態為「18日5時40分左右在花蓮秀姑巒溪口附 近登陸，當日11時左右在濁水溪口附近出海進入臺灣海 峽，19日2時40分左右在金門北北東方進入福建。」

其災 情「因『豪雨』造成部分地區○○○道路中斷，侵襲期 間曾造成62萬戶停電。

計有1人死亡，農業損失約18 億 。」

故主要為雨形成之災害，與本件係山上之樹木因風 吹倒，關係應不大，與上開苗栗縣大湖鄉公所於96年9 月20日大鄉農觀字第0960009452號函附原告違規使用興 榮段296-14地號山坡地96年9月14日現場照片更不符。

原 告雖主張龍王颱風侵臺時間為96年9月30日至96年10月3 日（見本院卷第8頁），惟依原告所提資料該颱風中央氣 象局係於94年10月2日發布海上陸上颱風警報（見本院卷 第11頁），其與本件時間相隔達2年之久，應與原告主張 因颱風而砍伐及挖掘之時間顯不相吻合。

原告主張96年8 月30日至同年9月9日泰利颱風來襲（見本院卷第8頁）， 惟原告未提該颱風之資料，經查該期間亦無該颱風侵臺 ，且亦非如原告所稱僅清理往來通行之便道，詳如下述 ，故原告此項主張亦非可採。

查原告雖稱伊僅清除便道 上傾倒竹木及風雨所造成之地表裸露云云，惟查依96 年 10月8日現場所拍攝之照片，其挖土之情形，乃於原係斜 坡之地上，橫斷挖出一條約略成形土路，土路之上方（ 即原斜坡之較高處），有明顯約略等高之垂直挖痕，土 路下方則棄土覆蓋，不見地上雜草，土路上方在上述之 垂直挖痕以上，一大片土地上，僅剩少數寥寥無幾之樹 木外，其餘大都為雜草（有部分裸露泥土），而原修築 之道路則在新挖土路之下方，尚有一段距離（見本院卷 第89頁照片），顯非僅在清除往來通行便道上之吹倒樹 枝，依96年10月8日會勘紀錄結論二亦載「經查違規土地 （296-14）係屬林業用地，於該地號上進行採伐林板闢 有一條長約100公尺寬約2公尺之道路。」

（見本院卷第 88頁）相符，再參以兩造97年4月28日會同會勘紀錄載明 「本案據勘查，現地新植樟樹、肖楠150株，其餘伐木跡 地萌芽新生良好，依原狀回復造林。」

（見本院卷第60 頁），復有當日所拍現場照片附卷可稽（見本院卷第 105、106頁），會勘紀錄「伐木跡地萌芽新生良好」， 即表示先前確有砍伐，且砍伐之樹頭又長出新芽，而96 年10月8日會勘紀錄所載「闢有一條長約100公尺寬約2公 尺之道路」，但新植樟樹、肖楠150株，樹苗間距應不下 於1公尺，則「長約100公尺寬約2公尺之道路」，亦不可 能種下150株新樹，足見係種在道路以外之其他地區，原 告先前確有於道路以外之地區砍伐其林木甚明。

再參照 上開苗栗縣大湖鄉公所於96年9月20日大鄉農觀字第096 0009452號函附原告違規使用興榮段296-14地號山坡地之 現場照片，則原告砍伐樹木及挖掘泥土路之情形，更加 清晰可辨。

（四）原告起訴又主張因颱風來襲，故將緊鄰於上開296-14 地 號之同段296-160地號土地、地目道、上傾倒之枯木及遭 颱風侵襲而斷裂竹木（雜木）清理堆置，以便疏通原告 所有上開地號296-160土地、地目道之便道。

然被告未經 測量界址，逕依訪談紀錄，遽認原告砍伐上開296-14 號 地上之林木云云。

惟查大湖鄉○○段296-160號地，面積 為700平方公尺（見本院卷第29頁土地登記簿謄本），與 同段296-14號地相鄰，位在296-14號地之北，其使用地 類別為交通用地，依地籍圖（見本院卷第33頁）顯示為 東西狹長之路地，其南北寬度依比例尺計算約為4．8公 尺，東西不計彎路長約126公尺，且與西邊相鄰之296-15 9號地，東邊相鄰之296-165號地連接成東西往來通路甚 明。

而同段296-14號地面積21362平方公尺（原告起訴狀 載21．362平方公尺，顯屬有誤），使用地類別為林業用 地，有土地登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第31 頁）， 依兩造於96年10月8日會勘所拍之現場照片顯示，新挖之 泥土路與下方之柏油或水泥路（因有部分地面流蓋薄薄 一層泥土，照片上不易分辨究竟為水泥抑柏油路面，但 非泥土路則甚為明顯），相去甚遠，則無論從兩者之距 離，抑或其路面材質之差異，均能明顯判斷，所砍伐及 挖掘，應係296-14號地，而非296-160號地，雖未經測量 界址，尚不致誤判。

（五）綜上，原告之主張俱無理由，原處分如上開事實概要欄 所述核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請予以撤銷，核無理由，應予駁回。

又本件應適用簡易 程序，爰不經言詞辯論，逕為判決。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 茂 修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官 陳 滿 麗