臺中高等行政法院行政-TCBA,97,訴,386,20090310,2

臺中高等行政法院裁定
97年度訴字第386號
上 訴 人
即 原 告 甲○○
被上訴人
即 被 告 內政部
代 表 人 乙○○
上列當事人間因收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國98年1月22日本院97年度訴字第386號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，依行政訴訟法第241條之規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。

次按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」

、「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。

但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」

行政訴訟法第89條第1項、第51條第1項分別定有明文。

準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間（最高法院28年上字第1529號判例參照）。

二、本件原告於本院審理中委任律師邢建緯為訴訟代理人，其委任狀並載明有特別代理權，有該委任狀附卷可稽（本院卷第34頁）。

次查本院於民國（下同）98年1月22日宣判之97年度訴字第386號判決，係於98年2月2日送達予上訴人之上開訴訟代理人，由其受僱人徐明珠律師收受送達，亦有卷附送達證書可按（本院卷第54頁），上訴期間自判決送達之次日即98年2月3日起算，查上訴人之訴訟代理人律師邢建緯住居於台中市，無庸扣除在途期間，算至98年2月23日（星期一）即已屆滿，乃上訴人延至98年2月25日始提出上訴狀，有本院在上訴狀上所蓋收文戳可按，顯已逾上開不變期間，其上訴即屬不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 丁 俊 賢