臺中高等行政法院行政-TCBA,98,簡,47,20090729,1

臺中高等行政法院裁定
98年度簡字第47號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部
代 表 人 丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年4月17日台財訴字第09800119140號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」

、「原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」

為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所明定。

是提起撤銷訴訟，應先經過訴願程序始得為之，若未經訴願程序而逕行向行政法院起訴，即為法所不許。

二、本件原告起訴意旨略以：原告於復查申請書原列原告及林讚勳2人為申請人，經被告要求受任人林讚勳須於申請人中刪除，始得進行復查審核，此從原處分資料即可得知，故自該時起即依委任人意見只用林讚勳名義提起訴願。

又本件爭執點在於被告以民法親屬編扶養之定義，以原告列報3名受扶養人之父親林騰飛有財產收入而予剔除，惟林騰飛收入微薄，亦有雲林縣政府98年2月13日府社障字第0980600142號函及雲林縣西螺鎮公所代為轉發核定林騰飛為最低生活費未達1.5倍之通知書，即近貧認定書，其無法扶養3名小孩。

被告復於96年度依同樣事由補徵新臺幣（下同）3萬多元。

請被告提供林騰飛95、96年度之所得及財產資料，以便鈞院判斷被告所言是否屬實等情，並聲明求為判決⑴撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。

⑵發還被告對原告補徵之95年度及96年度之稅款計5萬多元。

三、經查，本件原告95年度綜合所得稅結算申報，原列報扶養其他親屬林采芳、林清新及林明亮等3人免稅額231,000元。

經被告初查以渠等父母有所得及財產，非無扶養能力，乃予剔除，並核定綜合所得總額673,375元，綜合所得淨額442,750元，補徵應納稅額18,952元。

原告不服，申請復查，未獲變更，嗣以原告之父親林讚勳名義提起訴願，經訴願決定機關以林讚勳既非復查決定書之申請人，亦非本件綜合所得稅之納稅義務人或利害關係人，難謂為當事人適格，而為不受理之決定。

則原告提起本件訴訟尚未經訴願程序甚明，依首開說明，原告逕行提起本件行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定），並請求被告應發還補徵之95年度及96年度之稅款，於法不合，應予駁回。

四、次按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。

．．．」行政訴訟法第24條第1款定有明文。

原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他機關為被告者，應逕以裁定駁回其他贅列之被告機關。

查原告因不服95年度綜合所得稅事件，經被告補徵應納稅額18,952元，已如前述，是原處分機關即為被告財政部臺灣省中區國稅局，依行政訴訟法第24條第1款之規定，本件適格之被告應為被告財政部臺灣省中區國稅局，並非財政部，原告將財政部贅列為被告，自屬當事人不適格，依前揭說明，應併予駁回之。

本件既以程序駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要。

又原告委任林讚勳為訴訟代理人，本件為稅務行政事件，依行政訴訟法第49條第2項規定，應以律師或會計師始得為之，惟原告未提出林讚勳具有律師或會計師資格之證明，其委任即為不合法，均附此敘明。

五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出抗告狀並表明抗告理由，經最高行政法院許可，否則不得抗告；
如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 李 孟 純