臺中高等行政法院行政-TCBA,98,簡,9,20090313,1

臺中高等行政法院判決
98年度簡字第9號
原 告 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國 97年12月1日勞訴字第0970023450號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告依法聘僱之印尼籍外國人SUNARTI（下稱S君，護照號碼：AB606609）乙名，原經核准於苗栗縣苑裡鎮苑坑里苑坑 31號從事看護工之工作，惟S君入境後即由仲介吳麗卿帶至臺中市○○路 139巷12號非法雇主李進興處從事看護工作，經內政部入出國及移民署專勤事務第 2大隊臺中市專勤隊於民國（下同） 97年5月20日查獲，移經被告審查屬實，認原告有「以本人名義聘僱外國人為他人工作」之事實，違反就業服務法第57條第2款規定，乃依同法第63條第1項規定，於 97年7月15日以府勞行字第0970164132號行政裁處書處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：引進外勞為仲介之專業，原告非違反就業服務法之行為人，被告乃違法追究等情。

並聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定。

三、被告則以：原告以本人名義聘僱印尼籍外國人S君，惟S君入境後即由介介吳麗卿帶至非法雇主李進興處（地址為臺中市○○路139巷12號）從事看護工作，原告知悉後仍默許S君於上述地址工作。

原告為 S君之合法雇主，理應遵守相關法令之規定，非推責於仲介，原告實為違法就業服務法之行為人無誤，故原告在明知情況下以本人名義聘僱 S君為他人工作，核其行為違反就業服務法第57條第2款之規定，事實洵堪認定，被告所為之處分，於法並無不合等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、經查：

（一）、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：．．．二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。」

、「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。

五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」

分別為就業服務法第57條第2款、第63條第1項所規定。

又「本法第五十七條第二款「以本人名義聘僱外國人為他人工作」．．．1 以本人名義聘僱外國人者，該「本人」僅為名義上之雇主。

實質之勞雇關係存在於外國人與「他人」之間，該「他人」為真正之雇主。

亦即本人聘僱外國人，並無以該外國人為本人工作之意思，而係為他人工作為目的時，始有上開法條之適用。」

行政院勞工委員會以91年7月24日勞職外字第0910205078號函函釋在案。

（二）、又按就業服務法第57條第2項限制將聘僱之外國人為他人工作之對象為該外國人之雇主，原告為印尼籍外國人S 君來台工作之雇主，自為該規定限制之對象。

次查原告於內政部入出國及移民署專勤事務第 2大隊臺中市專勤隊詢問筆錄中之陳述略以：「（問)外勞S君的申請雇主為何？仲介為何? （答）是我甲○○。

仲介吳麗卿。

申請來看護阿公蕭阿鐘。

S 君何時入境我並不知道，後來有勞工局問我為何申請外勞入境，我才知道外勞已經入境了，我就問仲介吳麗卿，吳小姐說是和蕭宏堯商量把原外勞D君留下來繼續照顧阿公蕭阿鐘，所以S君就被仲介吳麗卿帶到台中工作。

（問）你當時知道你所申請的外勞S君沒有在工作地工作，你如何和吳麗卿談？(答) 我當時反對，但我人在彰化，阿公阿媽在苗栗苑裡，外勞的錢也不是我在付的，都是蕭宏堯付的，所以我也無法干涉。」

，而非法雇主李進興於專勤隊詢問筆錄中說明略以：「(問)你因何事至本隊製作筆錄？(答)我因聘僱外勞 S君照顧我的中風父親李樹枝所以我到你們隊上製作筆錄。

(問)你何時開始聘僱外勞 S君？工作地點何處？仲介何人？薪資由誰給付？外勞 S君的雇主何人？(答)大約95年10月至96年8月我聘請S君照顧我的父親李樹枝。

工作地點在台中市○○路139巷 12號。

仲介是吳麗卿。

每月付給外勞2萬1千元由仲介吳麗卿親自收取。

薪資由我給付。

雇主就是我李進興。」

，再查 S君於專勤隊詢問筆錄中說明略以：「（問)你於 2006年10月18日入境台灣到底在那工作？誰仲介你去的？(答)我入境是仲介吳麗卿帶我去工作的。

工作地點為台中市○○路 139巷12號，照顧病人李樹枝。

(問)你入境來台有見過你的真正雇主李義翔嗎?有照顧阿公蕭阿鐘嗎?(答)沒有。

沒有。

我來台就被吳麗卿帶到台中市照顧病人李樹枝。」

綜上各節，原告以本人名義申請聘顧印尼籍外勞S君，惟S君入境後即被帶至台中市○○路139巷12號李進興處工作，自屬事實。

原告雖辯稱於知悉後有向仲介吳麗卿提出反對，即使其曾經提出異議屬實，惟原告並未糾正使S君從事原許可工作或向有關機關舉發，仍容許李進興非法聘僱S君照顧李樹枝。

是原告應無以該外國人為本人工作之意思，原告僅為名義上之雇主，實質之勞雇關係存在於S君與李進興之間，李進興為真正之雇主。

（三）、從而，被告以原告違反就業服務法第57條第2款之禁止規定，依同法第63條第1項規定，處以 15萬元罰鍰，揆諸首揭說明，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告起訴以原處分及訴願決定均違法，請求予以撤銷，尚難認為有理由，應予駁回。

又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。

此外，兩造其餘主張及舉證，經核均不足以影響本件判決之結果，爰不一一指陳，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺中高等行政法院第四庭
法 官 沈 應 南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 廖 倩 慧