臺中高等行政法院行政-TCBA,98,訴,9,20090326,1

臺中高等行政法院裁定
98年度訴字第9號
原 告 祭祀公業朱鴻儀
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林根煌 律師
被 告 臺中縣大雅鄉公所
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因耕地三七五租約事件，原告不服臺中縣政府中華民國97年12月22日府訴委字第0970356253號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告以其所有坐落臺中縣大雅鄉○○○段第73地號土地（下稱系爭土地），出租與訴外人朱捷盛、朱裕廷兄弟，承租人在耕地上建造儲藏室、土地公祠、廠房及道路等，違反耕地三七五減租條例第16條第1項之規定，於民國（下同）97年9月18日向被告所屬租佃委員會申請調解收回耕地，被告以經查證結果租佃雙方就系爭土地並未訂立耕地三七五租約，乃以97年9月23日以雅鄉民字第0970021787號函否准其申請。

原告不服，向臺中縣政府提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告所有系爭土地，面積1.6070公頃，由訴外人朱捷盛、朱裕廷兄弟承租耕作，雖該筆土地之地目為「林」，惟早已編定為特定農業區，且使用類別為「農牧用地」，有該地之土地登記謄本可稽，雖原告與承租人等，就系爭土地並未訂立耕地三七五租約，惟依耕地三七五減租條例第1條規定，及最高行政法院45年判字第83號判例要旨：「耕地三七五減租條例第1條載明本條例未規定者，依土地法之規定，土地法第106條第1項所稱耕地租用，係指約定支付地租使用他人之農地而言。

又第2項載明前項耕地包括漁牧，依此規定，對於養魚池之租用，自亦有該條例之適用。」

所示，亦有三七五減租條例之適用。

本件承租人違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第17條第1項第2款規定，原告向被告所屬耕地租佃委員會申請調解，請求承租人返還該耕地，惟被告以系爭土地並無訂立三七五租約為由不受理原告之申請。

原處分顯有違法、不當，經向臺中縣政府提出訴願，訴願決定亦以原告與承租人間並未就系爭土地訂立耕地三七五租約，且租佃契約之生效要件依耕地三七五減租條例第6條第1項規定為「書面為之」及「經登記」，故農地之租佃契約若未具備上開要件，非屬耕地三七五租約，故無耕地三七五減租條例之適用云云為由，駁回原告之訴願，顯屬誤會。

按「耕地三七五減租條例第6條第1項載『本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」

最高法院51年台上字第2629號判例可資參照，訴願決定機關未注意上開判例所示，逕為駁回原告訴願，顯屬違法不當等情。

並聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定。

三、被告則以：㈠臺灣省耕地租約登記辦法第2條已載明耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租人會同承租人於登記原因發生日起三十日內，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請，此為要式行為，明定於條例，既已有規定，原告何以謂無規定，其私契約訂定不具法律要件，且既已有規定即不適用土地法或其他法律之規定，亦即應適用耕地三七五減租條例第6條以書面為之，並應由出租人會同承租人申請登記。

原告系爭土地有無訂立耕地三七五租約訂立，依公法之規定認定，至於本案究屬民法「租賃契約」、「使用借貸」或依土地法第106條第1項所稱私權爭執，應循司法途徑民事法律解決。

耕地三七五減租條例第26條所規定調解調處之程序，必須當事人間有耕地租佃關係存在，若當事人間根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地（改制前行政法院56年判字第62號判例參照）。

至於本案是否有耕地租佃關係存在，非行政機關所能認定，應由當事人訴請法院認定。

（內政部79年7月14日台內地字第819509號函參照）。

㈡耕地租約本為民間私契約行為，政府為保護佃農於46年訂立耕地三七五減租條例以公權力介入保護佃農，該條例為公法，依其第1條及第6條採登記制要式行為，需經登記始生效力。

原告舉最高法院51年台上字第2629號判例乙節，是耕地私契約之確認之訴，與本件原告向被告申請租佃調解委員會調解無關，據依耕地三七五減租條例第1條、第6條規定未經登記之私契約不認定其存在，即無法適用同條例第26條之調解、調處程序。

更何況原告與承租人租約是否存在，係屬事實認定問題，有無以書面為之、有無支付地租取得使用對價，均為民事法律認定，倘以耕地三七五租約觀之租佃雙方有無按第2條支付地租租額、第8條按期繳付地租、第9條約定繳租方式、第14條不得預收地租‧‧‧等。

耕地三七五減租非僅如上開最高法院51年之見解保護佃農，謀舉證上的便利，尚需依公權力介入監督執行，始得確保租約雙方依條例執行，公平對待。

原告所訴並無理由等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點為：原告申請被告所屬租佃調解委員會調解收回耕地，經被告以原告與承租人間並未訂定耕地三七五之書面租約為由，不受理原告之申請，原告能否訴請判命被告應受理原告申請調解？

五、「按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執，依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟（參照本院50年判字第70 號判例）。

上開調解調處乃法律所定起訴請求私權救濟前必經之程序，本質上屬私權爭執之租佃爭議，不因必經該程序而更易其本質。

受理調解或調處之機關拒絕人民調解或調處之聲請者，既屬就私權爭執所為，且已經過其程序，人民得逕行提起民事訴訟（參考最高法院48年台上字第1362號判例），仍不得依行政爭訟程序以求救濟。

其訴訟事件不屬行政法院之權限，若竟提起，行政法院應以裁定駁回之。」

（最高行政法院91年度判字第2414號判決參照，另95年度判字第1393號判決亦有類似見解）。

從而，本件原告以被告不受理其申請調解收回承租人承租之耕地，訴願決定亦予駁回為由，訴請撤銷原處分及訴願決定，本院對之並無審判權，應以裁定駁回之。

且本件原告係以台中縣大雅鄉公所為被告，並非以承租人為被告，本院亦無從裁定移送民事法院，併予敍明。

六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 丁 俊 賢