臺中高等行政法院行政-TCBA,99,簡,19,20100615,1

臺中高等行政法院判決
99年度簡字第19號
原 告 甲○○

訴訟代理人 乙○○ 會計師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年11月13日台財訴字第09800541010號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件被告之代表人於原告起訴後，由趙榮芳變更為丙○○，並經變更後之代表人丙○○聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：緣原告93年度綜合所得稅結算申報，經被告核定本人及配偶己○○源自祥惠股份有限公司（以下簡稱祥惠公司）營利所得新臺幣（下同）708,846元及228,659元，乃歸課核定原告綜合所得總額2,302,653元，補徵稅額112,324元。

原告不服，申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：原告所投資之祥惠公司在計算清算所得時，帳上之虧損金額2,978,364元，依據所得稅法施行細則第64條及財政部65年1月27日台財稅第30533號函釋意旨，祥惠公司93年度營利事業所得稅決算核定通知書虧損金額2,978,364元，依規定應准予減列，另在計算剩餘財產，該虧損金額更無理由不准認列。

祥惠公司於94年12月1日呈送更正後93年營利事業清算申報案件申請書，申請書中祥惠公司93年11月24日申報之清算後資產負債表之帳列累積虧損金額2,978,364元，該申請書送達後，彰化縣分局另發函通知派案查核，祥惠公司申請更正之理由，係未依公司法進行清算程序，清算人於93年11月27日才就任，被告所屬彰化縣分局所稱清算後已彌平帳列虧損2,978,364元之資產負債表係93年11月24送交彰化縣分局，清算人尚未就位，何來的清算後資產負債表？後來發現程序錯誤，立即辦理更正申報營利事業清算申報書及清算後資產負債表，被告所屬彰化縣分局也來函說明業已派案查核，但遲遲未接到派案查核結果，本以為已經更正錯誤，沒想到被告所屬彰化縣分局仍然依據錯誤的資產負債表逕行分配，導致祥惠公司帳列虧損2,978,364元未從清算所得扣除，而衍生後續嚴重錯誤。

上開財政部65年函釋並未要求會計師查核簽證才能計算剩餘財產，祥惠公司帳載確實有該虧損並經被告所屬彰化縣分局核定在案，股權淨值確實減損，應准予在計算剩餘財產時扣除減列該虧損金額，以正確計算原告清算所得額。

本件訴願決定書理由：「‧‧‧依所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者。

同法施行細則第64條第1項規定‧‧‧，祥惠公司93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證，即無法適用，祥惠公司所訴核無足採。

依本部前開訴願決定駁回理由，本件綜合所得稅部分，原處分機關將祥惠公司93年度清算所得4,801,862元，按訴願人及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得708,846元及228,659元，歸課為訴願人及配偶93年度之營利所得，依首揭規定，尚無不合。」

云云，上述論述乃嚴重違誤，原告爭議之處，在於個人綜合所得稅並非營利事業所得稅，並非訴願決定書所說同一課稅事實，另祥惠公司清算人於96年11月15日收到營利事業所得稅復查決定書時，祥惠公司清算人依法提起訴願申請，被告於97年1月25日之訴願答辯書中陳稱「就訴願意旨答辯如下：查訴願人93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證已如前述，原核定並無不合。

至歸課訴願人股東綜合所得稅，尚非系爭項目。」

從前述被告訴願答辯可知，被告僅審理有關營利事業所得稅部分，歸課原告股東個人綜合所得稅部分並未在審理範圍，更可證明並非如訴願決定書所說同一課稅事實。

本件帳列虧損金額明確，且經被告所屬彰化縣分局核定在案，清算後之資產負債表已明確列示，計算清算所得時應依法扣除該虧損金額2,978,364元後，再依祥惠公司持股比率計算每位股東之清算所得，被告計算清算所得時，未依法扣除該虧損金額2,978,364元，造成祥惠公司股東甚大困擾，本件營利事業所得稅與個人綜合所得稅不應混為一談，本件應撤銷股東個人綜合所得稅清算所得之原處分、復查決定及訴願決定，將該案發回被告重新計算後，正確歸課祥惠公司股東之清算所得，以減少後續訟源等情。

並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：㈠原告及配偶己○○係祥惠公司股東，有關該公司分配93年度清算所得中有屬該公司依股東投資比例移轉過戶長期投資-聯美林業股份有限公司（以下簡稱聯美公司）股份予各股東，其超過出資額部分應屬股東之股利所得，案經被告所屬彰化縣分局按原告及其配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得708,846元及228,659元。

原告主張歸課股東清算所得，於計算該公司清算所得時，其93年度之帳列虧損2,978,364元應予以扣除，避免清算人所得虛增云云。

申經被告復查決定略以，查祥惠公司營利事業所得稅行政救濟部分，經財政部97年3月4日台財訴字第09700071040號訴願決定駁回，因未提起行政訴訟而告確定，其訴願理由與本件相同。

本件綜合所得稅部分，基於同一課稅事實，原核定原告及配偶己○○營利所得708,846元及228,659元並無不合，應予維持。

原告雖起訴主張歸課股東清算所得，於計算該公司清算所得時，其93年度之帳列虧損2,978,364元應予以扣除，避免清算人所得虛增云云，然查，依所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者。

同法施行細則第64條第1項所規定「依法准予扣除之前5年核定虧損額」即須符合上開要件，才准予扣除。

祥惠公司93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證，即無法適用，被告將祥惠公司93年度核定確定之清算所得4,801,862元，按原告及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得分別為708,846元及228,659元，係祥惠公司依股東投資比例分配原告及其配偶93年度清算所得超過原出資額之部分，而依所得稅法第14條第1項第1類前段、財政部65年1月27日台財稅第30533號函及84年6月15日台財稅第841627652號函之規定歸課原告及配偶之營利所得，原告主張93年度祥惠公司帳列虧損應予扣除，並訴稱本件為個人綜合所得稅並非營利事業所得稅，並非訴願決定書所說同一課稅事實云云，容有誤解。

至於原告引用，祥惠公司因營利事業所得稅不服被告之96年11月8日中區國稅法一字第0960053896號復查決定，就該公司前5年核定虧損93年度扣除額提起訴願，被告之訴願答辯書理由：「就訴願意旨答辯如下‧‧‧至歸課祥惠公司股東綜合所得稅，尚非系爭項目。」

顯係原查對於非系爭營利事業所得稅項目，未予以審究，並無違誤。

㈡又原告主張祥惠公司清算人庚○○於93年11月27日才就任云云，查依附卷祥惠公司93年11月24日申報之清算後資產負債表已由「負責人」庚○○具名蓋章在案，原告主張，顯有誤解，所訴委無足採。

又查與本件相同案情之庚○○（為祥惠公司清算人及新任負責人）、何明憲及吳淑娟93年度源自祥惠公司營利所得事件提起訴訟，經臺北高等行政法院於98年7月16日及同年月30日作成98年度訴字第542號及98年度訴字第1029號判決原告之訴駁回在案，併予陳明等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、兩造之爭點為公司組織之營利事業以往年度之虧損，是否需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用所得稅法第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，始得將經該管稽徵機關核定之前5年各期虧損，自本年純溢額中扣除？被告核定原告及其配偶93年度取自祥惠公司營利所得708,846元及228,659元，歸課核定原告綜合所得總額2,302,653元，補徵稅額112,324元，有無違誤？經查：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額‧‧‧。」

及「納稅義務人之配偶，‧‧‧有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」

行為時所得稅法第14條第1項第1類前段及第15條第1項前段定有明文。

本件原處分以原告及其配偶己○○係祥惠公司股東，該公司93年度營利事業所得稅清算申報，經被告按原告及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得708,846元及228,659元，歸課原告93年度綜合所得稅。

㈡原告不服，主張歸課股東清算所得，於計算該公司清算所得時，其93年度之帳列虧損2,978,364元應予以扣除，避免清算人所得虛增。

被告主張依所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，依同法施行細則第64條第1項所規定「依法准予扣除之前5年核定虧損額」即須符合上開要件，才准予扣除。

祥惠公司93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證，與上開規定不合，即無法扣除前5年核定虧損額等語。

惟依所得稅法施行細則第64條及財政部65年1月27日台財稅第30533號函釋意旨，並未要求須經會計師查核簽證才能計算剩餘財產，祥惠公司帳載確實有虧損2,978,364元，業經被告核定在案，應准予在計算剩餘財產時扣除減列該虧損金額，以正確計算原告全體股東應納清算所得額。

且祥惠公司於94年12月1日呈送更正後93年營利事業清算申報案件申請書，申請書中祥惠公司93年11月24日申報之清算後資產負債表之帳列累積虧損金額2,978,364元，該申請書送達後，彰化縣分局另發函通知派案查核，祥惠公司申請更正之理由，係未依公司法進行清算程序，清算人於93年11月27日才就任，被告所屬彰化縣分局所稱清算後已彌平帳列虧損2,978,364元之資產負債表係93年11月24送交彰化縣分局，清算人尚未就位，何來的清算後資產負債表？後來發現程序錯誤，立即辦理更正申報營利事業清算申報書及清算後資產負債表，被告所屬彰化縣分局也來函說明業已派案查核，但遲遲未接到派案查核結果，本以為已經更正錯誤，沒想到被告所屬彰化縣分局仍然依據錯誤的資產負債表逕行分配，導致祥惠公司帳列虧損2,978,364元未從清算所得扣除，而衍生後續嚴重錯誤。

上開財政部65年函釋並未要求會計師查核簽證才能計算剩餘財產，祥惠公司帳載確實有該虧損並經被告所屬彰化縣分局核定在案，股權淨值確實減損，應准予在計算剩餘財產時扣除減列該虧損金額，以正確計算原告清算所得額。

本件訴願決定書理由：「‧‧‧依所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者。

同法施行細則第64條第1項規定‧‧‧，祥惠公司93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證，即無法適用，祥惠公司所訴核無足採。

依本部前開訴願決定駁回理由，本件綜合所得稅部分，原處分機關將祥惠公司93年度清算所得4,801,862元，按訴願人及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得708,846元及228,659元，歸課為訴願人及配偶93年度之營利所得，依首揭規定，尚無不合。」

等語，上述論述乃嚴重違誤云云。

㈢經查所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報，依同法施行細則第64條第1項所規定「依法准予扣除之前5年核定虧損額」即須符合上開要件，才准予扣除。

祥惠公司93年度營利事業所得稅決、清算申報均非使用藍色申報書亦非經會計師查核簽證，即無法適用。

祥惠公司93年度營利事業所得稅清算申報，前曾提起行政救濟，惟經財政部以97年3月4日台財訴字第09700071040號訴願決定以依所得稅法第39條規定盈虧互抵之要件，需會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者。

同法施行細則第64條第1項所規定「依法准予扣除之前5年核定虧損額」即須符合上開要件，才准予扣除。

祥惠公司93年度營利事業所得稅93年度清算所得4,801,862元，該公司雖有帳列虧損2,978,364元，未從清算所得扣除，惟該公司決、清算申報均非使用藍色申報書非經會計師查核簽證，即無法適用，祥惠公司所訴核無足採為由駁回祥惠公司之訴願。

且因祥惠公司未提起行政訴訟而告確定，原告如主張祥惠公司93年度營利事業所得稅申報該年度清算所得4,801,862元，係屬錯誤，應由祥惠公司申請更正，在該公司之決、清算未獲更正前，原告及其配偶自該公司所獲清算後之分配款，如前所述，即應課徵營利所得。

本件原告主張祥惠公司決算核定虧損2,978,364元，依規定應予減列云云，顯與所得稅法第39條之規定不符。

本件被告將祥惠公司93年度核定確定之清算所得4,801,862元，按原告及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得分別為708,846元及228,659元，係祥惠公司依股東投資比例分配原告及其配偶93年度清算所得超過原出資額之部分，而依所得稅法第14條第1項第1類前段、財政部65年1月27日台財稅第30533號函及84年6月15日台財稅第841627652號函之規定歸課原告及配偶之營利所得，原告主張93年度祥惠公司帳列虧損應予扣除，並訴稱本件為個人綜合所得稅並非營利事業所得稅，並非訴願決定書所說同一課稅事實云云，容有誤解。

至於原告引用，祥惠公司因營利事業所得稅不服被告之96年11月8日中區國稅法一字第0960053896號復查決定，就該公司前5年核定虧損93年度扣除額提起訴願，被告之訴願答辯書理由：「就訴願意旨答辯如下‧‧‧至歸課祥惠公司股東綜合所得稅，尚非系爭項目。」

乃該案被告對於非系爭營利事業所得稅之項目，主張非該案所應審究項目，所為之答辯，並無違誤，原告就本件引為爭執之項目，亦有誤解。

㈣原告另主張祥惠公司清算人庚○○於93年11月27日才就任何來庚○○於93年11月24日的清算後資產負債表乙節。

查依附卷祥惠公司93年11月24日申報之清算後資產負債表，雖填載製表日期為93年11月24日，惟據原告自陳，祥惠公司清算前之負責人亦為庚○○，本件祥惠公司清算後之資產負債表已由負責人庚○○具名蓋章在案，此有該表附原處分卷可稽（原處分卷第5頁），祥惠公司之營利事業所得稅因而駁回其提起之訴願，惟無論祥惠公司之資產負債表所列是否正確，均屬祥惠公司營利事業所得稅之課徵或其清算，有無錯誤之問題，必祥惠公司已獲得更正後，原告及其配偶取自祥惠公司之營利所得，始有變更之可能，已見前述；

本件原告始終以祥惠公司之清算或資產負債表有誤，作為其綜合所得稅營利所得之爭執，自屬誤解。

㈤綜上所述，原處分將祥惠公司93年度清算所得4,801,862元，按原告及配偶出資比例計算應分配數，核定營利所得708,846元及228,659元，歸課為原告及配偶93年度之營利所得，核定原告綜合所得總額2,302,653元，補徵稅額112,324元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。

又本件為簡易案件，爰不經言詞辯論，判決如主文。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 許 騰 云