臺中高等行政法院行政-TCBA,102,交上,14,20130426,1

臺中高等行政法院裁定
102年度交上字第14號
上 訴 人 林景凰
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 陳聰乾
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年2月27日臺灣彰化地方法院101年度交字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於臺灣彰化地方法院101年度交字第41號交通裁決事件之判決上訴，泛稱酒測器之精準度有問題，上訴人當日僅喝兩罐啤酒，何以酒測會高達0.68，且上訴人曾有酒測不準之實例，是以上訴人合理懷疑，酒測器未經精密品管，無法證明酒測數值之公信力；

又原審忽略上訴人之行為能力，一再將過失歸咎於酒駕，況意外發生當下，上訴人係處於清醒有行為能力之狀況下，避開人潮，免除撞傷人之情況發生；

另上訴人於車禍當時已將駕照、證件交予警方之處理人員，何以當時不扣駕照，事隔一年多，被上訴人才發文吊扣駕照，被上訴人之人員培訓有問題；

再者，車禍發生後，曾求助於某立委，然被擺烏龍，以致於刑事庭時錯失抗告之機會；

末者，法律判決尚需考量情理，上訴人實屬必需定期接送年邁父母就醫，何以判決可直接忽略證明以及上訴人年邁雙親之就醫需求，而直接駁回上訴之呈述，上訴人家庭之開銷僅上訴人一個人在承擔，家中尚有兩個小孩在上大學，一個待業，上訴人雖務農，但尚需打零工貼補家計，實屬需駕照之必要，且事隔已久，加上並無糾紛之困擾，請以情理為重，將原判決廢棄等語。

經核該上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何違背法令情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 林 昱 妏