臺中高等行政法院行政-TCBA,102,交抗,7,20130923,1

臺中高等行政法院裁定
102年度交抗字第7號
抗 告 人 廖榮宗
相 對 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武

上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國102年8月2日臺灣臺
中地方法院行政訴訟庭102年度交字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人於民國（下同）99年4月24日01時01分許，騎乘車牌號碼000-000號輕機車（下稱系爭機車）行經員林鎮○○路○○○路口處，因「駕車未肇事拒絕接受酒測」之違規，為彰化縣警察局員林分局員警依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定予以舉發，嗣經相對人於102年1月28日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處分），裁處抗告人罰鍰新臺幣60,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）審理後，以該院102年8月2日102年度交字第61號裁定駁回在案（下稱原裁定），抗告人仍表不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定係以：原處分業經相對人以郵務掛號方式於102年1月30日送達抗告人之居住地址，因未獲會晤本人，由抗告人之房東代為收受，抗告人並自承已於農曆過年（即102年2月10日）前已收到房東轉交之原處分書，然因過年期間忙碌所以先向監理機關提出申訴等語。
從而，本件抗告人提起行政訴訟之期間，縱使自102年2月10日起算，最遲仍於102年3月10日即已屆滿。
然而抗告人遲至102年4月15日始向原審法院提起行政訴訟，其起訴顯已逾越上開法定期限而不合法，且其情形無從補正，依照行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：抗告人於102年2月10日前收到原處分，並於同年月22日至相對人處申訴此案，而未至原審法院提起行政訴訟，相對人受理申訴後回函已逾越訴訟期間，抗告人未看清原處分所載訴訟期間以致錯過，請協助抗告人平反等語。
五、本院按，「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。
前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」
行政訴訟法第237條之3第2項及第3項定有明文。
經查，原處分書業經相對人以郵務掛號方式於102年1月30日送達抗告人之居住地址，因未獲會晤本人，由抗告人之房東代為收受，抗告人並自承已於農曆過年（即102年2月10日）前已收到房東轉交之原處分書，然因過年期間忙碌所以先向監理機關提出申訴等語。
因此，抗告人提起行政訴訟之期間，縱使自102年2月11日起算，最遲仍於102年3月12日即已屆滿。
然抗告人遲至102年4月15日始向原審法院提起行政訴訟，其起訴顯已逾越上開法定期限而不合法。
雖抗告人主張伊曾於102年2月22日至相對人處申訴，相對人受理申訴後回函已逾越訴訟期間云云。
惟前揭行政訴訟法第237條之3第3項係規定，原處分機關未為告知起訴應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，或告知錯誤，致受處分人於期間內誤向原處分機關遞送起訴狀者，始得視為已遵守起訴期間。
本件原處分書業已明確記載，受處分人如有不服，應於裁決書送達30日內提起撤銷訴訟，有原處分書在卷足考，是本件並無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用甚明。
亦即，抗告人之起訴仍屬逾期，其上揭主張尚難為有利事實之認定。
因此，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。

中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 杜 秀 君