臺中高等行政法院行政-TCBA,103,抗,2,20140722,1

臺中高等行政法院裁定
103年度抗字第2號
抗 告 人 王俊傑

上列抗告人交通裁決事件，對於中華民國103年3月5日臺灣臺中
地方法院行政訴訟庭103年度他字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、抗告人於民國（下同）103年1月15日駕駛小型汽車行經於國道一號北上133公里處時，未依道路交通安全規則第98條規定，於速度較慢時行駛在外側車道，經國道警察攔截後，當場舉發，並製作編號Z00000000號告發單，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款規定，裁處抗告人新臺幣5,000元罰鍰。
抗告人不服，以國道警察認定事實有誤，且經抗告人請求給予異議單，無正當理由而不給予等由，向臺灣臺中地方法院行政訴訟庭提起本件行政訴訟，經該院於103年3月5日以103年度他字第2號裁定駁回在案（下稱原裁定），抗告人猶不服，提起本件抗告。
三、原裁定係以：本件抗告人提起行政訴訟，核其訴狀並未表明被告機關、訴之聲明、未繳納裁判費，且未提出交通事件裁決書等資料，經原審法院於103年2月10日以103年度他字第2號行政訴訟裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定已於103年2月18日寄存送達，有送達證書可稽，嗣抗告人雖補繳裁判費，但仍未補正其餘上述事項，是其起訴程式於法仍屬不合，應予駁回等詞，資為論據，駁回抗告人之訴請。
四、抗告意旨略謂：抗告人於103年1月底繳完費用後，旋即寄發訴狀予臺灣臺中地方法院行政訴訟庭承辦股書記官，並附寄交通裁決書，而同年3月10日電洽承辦股書記官時，卻得到未收到訴狀，已駁回抗告人之訴，並於3月7日寄出裁定書之回應。
惟通常不論金額多寡，若未收到訴狀，書記官均會進行告知，而本件承辦股書記官，卻因行政疏失，遺失抗告人訴狀，此等情形已有中華大學行政訴訟案之前例，原審法院未經開庭，即以未補訴狀為由，駁回抗告人之訴，自不能維持，應予撤銷等語。
五、本院查：
（一）按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關
所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理
能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之
主人。」
「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩
份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所門首
，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當
之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵政人
員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3
項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」
行政訴訟法第71條第1項前段、第72條第1項及第73條第1項至第3項分別定有明文。
另「民法第120條第2項規定：『以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。』期間之計
算係採曆法計算法，所稱1日，指自午前零時起至午後12時而言，故其始日不算入，因始日恒未滿24小時，以之為1日，實為不當。
寄存送達發生效力所應經之10日期間，依上揭民法第120條第2項規定，應自寄存日之翌日起算。
」「依民法第121條第1項規定：『以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。』是寄存送
達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於7月1日寄存送達，寄存日不算入，自7月2日計算10日期間，至7月11日午後12時發生送達效力，應自7月12日零時計算其上訴不變期間）。
公示送達之情形，亦同。」
復經最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議在案。
民事訴訟法138條第1項及第2項規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就
業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置
，以為送達。
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」
其中有關寄存送達經10日發生效力之規定，與前揭行政訴訟法規定相同，上開最高法院決議意旨即足供參考。
（二）依原裁定記載，本件抗告人提起行政訴訟，因訴狀並未表明被告機關、訴之聲明、未繳納裁判費，且未提出交通事
件裁決書等資料，經原審法院於103年2月10日以103年度他字第2號行政訴訟裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定並於103年2月18日寄存於送達地之警察機關（西園路派出所），有送達證書附卷可稽（參見原審卷第4頁）。
揆諸首揭說明，該補正裁定應自寄存日之翌日起算，經10日發生寄存送達效力，亦即自103年2月19日計算10日，至103年2月28日午夜12時過後，始發生送達效力。
準此，本件命補正之5日期間，即應自103年3月1日起算，至103年3月5日午夜12時（星期三）屆滿，並於103年3月6日始生遲延效力。
惟原審法院於尚未發生遲延效力之103年3月5日，即作成原裁定，以抗告人未為補正，起訴程式於法不合
為由，駁回抗告人之訴，形同縮短抗告人得補正之法定期
間1日，於法尚有未合，抗告意旨雖未指摘及此，但此為
本院應依職權審查之事項，應認本件抗告為有理由，且有
由原審法院調查後更為裁判之必要，爰依首開規定廢棄原
裁定，由原審另為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 杜 秀 君