臺中高等行政法院行政-TCBA,104,交上,18,20150414,1

臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第18號
上 訴 人 蔡龍祥
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年2月16日
臺灣彰化地方法院103年度交字第115號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
故對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人蔡龍祥於民國102年12月11日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），行經彰化縣芳苑鄉○○村○○路口前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事由，為彰化縣警察局芳苑分局員警以第I1E020730號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2項前段（原裁決漏載該條項，應予補充）規定，以103年10月23日彰監四字第64-I1E020730號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，吊銷駕駛執照，自吊銷日起3年內不得重新考領駕駛執照。
上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審法院以103年度交字第115號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人於上述時、地與機車騎士發生擦撞，上訴人以為只是單純的車與車擦撞，並不知對方受傷而離開現場。
上訴人持有駕照且未酒駕，車子均已投保第三人責任險，並無逃逸必要。
上訴人父親曾因車禍住院，母親罹患心臟病，上訴人確係不知對方受傷，並非蓄意逃逸等語。
然查原判決於審理中業經勘驗光碟影像，依據光碟影像內容顯示，上訴人駕駛系爭自小客車有於【01：16】時，與謝昇錩駕駛之重型機車發生碰撞，並有碰撞聲響，上訴人雖於【01：19】煞車，隨後即以正常速度往前行駛，足見上訴人並未下車處理車禍。
上訴人駕駛系爭自小客車與騎乘機車之謝昇錩碰撞，徵諸交通駕駛之經驗法則，汽車與機車碰撞，因而導致機車駕駛人受傷之可能性甚高。
況上訴人於碰撞後並短暫停車，然其並未下車查看而逕行駛離，自屬肇事逃逸。
經核原判決認事用法均屬妥適，並無不合。
上訴理由係就上訴人於原審所為主張，但經原判決審理後摒棄不採者重新提出爭執，但未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 林 昱 妏