臺中高等行政法院行政-TCBA,104,訴,373,20160408,1

臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第373號
原 告 鼎力金屬工業股份有限公司
代 表 人 陸泰陽
訴訟代理人 張慶宗 律師
複代理人 何孟育 律師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 許慈美
訴訟代理人 林啟晶
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月24日台財訴字第10413949150號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」

第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

故提起撤銷訴訟，須先踐行合法訴願程序，始能提起，否則，原處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第583號判例意旨參照）。

是以提起撤銷訴訟未完全踐行法定之前置行政救濟程序者，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。

二、次按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」

第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」

是以，納稅義務人不服核定稅捐處分，應於法定不變期間內申請復查，此為就稅捐核定處分提起行政爭訟之法定特別程序要件，故納稅義務人申請復查逾法定期間者，其復查即屬不合法，其後續提起之行政訴訟即具有未合法踐行起訴前置程序之瑕疵，且無從命補正，自應從程序上裁定駁回之。

三、本件原告民國101年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額虧損26,015,572元，經被告核定課稅所得額為198,355,449元，應補稅額33,720,426元。

原核定繳納期間自103年8月16日起至同年月25日止，並於103年8月8日合法送達等情，有101年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、繳款書（以上兩者合稱原處分）、中華郵政掛號郵件收件回執及原告101年度營利事業所得稅結算申報調查項目調整數額報告表（分見原處分卷第39頁、第42頁、第27頁及第10頁）可稽，核諸上開規定及說明，原告申請復查之末日應為103年9月24日（星期三），逾期申請復查即屬不合法，惟原告遲至104年4月27日始提出復查申請（見原處分卷第22-25頁），顯已逾法定不變期間至明，故被告復查決定（見原處分卷第51-52頁，本院卷第30-31頁），及財政部訴願決定（見原處分卷第69-73頁，本院卷第33-35頁），均從程序上予以駁回核無不合。

原告復提起本件撤銷訴訟，其起訴即屬不合法，且不能命補正，揆諸前揭規定及說明，應以裁定駁回之。

四、原告雖主張：觀諸被告104年9月3日中區國稅法一字第1040011834號復查決定所載，可明原告之廠區前遭債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）聲請假扣押，並指派警衛看管，該警衛並非原告之受僱人，參照最高行政法院103年度判字第416號判決意旨，自無權代原告收受任何行政、稅捐及訴訟文件，故本件被告就原處分所為之送達不符合行政程序法第73條規定之情形，自不生送達效力云云。

惟按：

（一）稅捐稽徵法第19條第1項明定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達；

應受送達人在服役中者，得向其父母或配偶以為送達；

無父母或配偶者，得委託服役單位代為送達。

」。

（二）次按行政程序法第69條第2項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」

。

第72條第2項前段規定：「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

（三）查原告登記之營業處所為臺中市○○區○○路0段000號，有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢附本院卷（第37頁）可稽，並據原告起訴狀載明在卷（同卷第4頁）。

次查，證人陳永鎮（即原告之總務組長）於本院105年3月10日準備程序時具結證稱：該公司103年2月28日之前，係由財務主管朱小姐領取信件，此日之後，改由其攜帶公司及負責人印章至郵局領取，並放在其辦公桌上後，再由公司法務人員蕭若君拿去處理，本件被告原處分即101年度營業事業所得稅結算申報核定通知書及繳款書，係其循上開模式於103年8月8日至郵局領取等語，有該筆錄及證人結文附本院卷（第136-138、140頁）可稽。

核與證人陳銘堂（即中華郵政太平郵局郵務稽查人員）及證人錢國明（即送達本件原處分之投遞士）分別於本院104年12月31日及105年3月10日準備程序時到庭具結證述情節相符（即原告之員工與陳銘堂協調後，陳銘堂告知錢國明原告已遷移至臺中市大里區，爾後原告郵件由該公司人員攜帶公司及負責人印章至郵局領取），有上開筆錄、證人結文及本院105年1月7日公務電話紀錄附本院卷（第73-75、80、100頁）可稽。

揆諸前揭法律規定及說明，可知被告原處分已於103年8月8日對原告為合法送達，原告上開主張，核與事實不符，不足採取。

（四）又查原告所援引最高行政法院103年度判字第416號判決（見本院卷第8-22頁），係就非營業處所為送達，其效力如何所為之裁判，核與本件事實有間，自難比附援引，附此說明。

五、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 詹 靜 宜