臺中高等行政法院行政-TCBA,105,簡上再,4,20161014,1

臺中高等行政法院判決
105年度簡上再字第4號
再審聲請人 王秀暐
再審相對人 勞動部勞動力發展署中彰投分署
代 表 人 陳瑞嘉
上列當事人間失業認定事件，再審聲請人對於中華民國105年7月25日本院105年度簡上字第41號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第13款及第14款再審事由，聲請再審，本院判決如下︰

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、緣再審聲請人於民國103年10月24日持訴外人原雇主佳凌科技股份有限公司（下稱佳凌公司）所開立之離職證明書、辭職申請書、勞資爭議調解紀錄及陳述意見書，至再審相對人所屬臺中就業中心（下稱臺中就業中心）申請失業認定；

經再審相對人審認再審聲請人離職之原因非屬「非自願離職」，不符就業保險法第11條第1項及第3項之規定，爰以103年11月27日中分署中字第1033160818號函作成「失業認定不符申請要件」結果之處分（下稱原處分）。

再審聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回。

再審聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院105年3月25日104年度簡字第108號判決原告之訴駁回（下稱原判決）。

再審聲請人不服，提起上訴，經本院105年7月25日105年度簡上字第41號裁定駁回（下稱原確定裁定）。

再審聲請人仍不服，認原確定裁定具有行政訴訟法第第1款、第9款、第10款、第13款及第14款再審事由，遂聲請本件再審。

二、再審聲請人主張略以：

（一）原確定裁定具有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾。

（二）原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第13款及第14款再審事由。

（三）再審聲請人於103年9月12日係以就業保險法第7條及第23條之規定，申請失業給付。

再審相對人（再審聲請人誤載為臺中就業服務中心，下同）依就業保險法第7條規定，調查再審聲請人離職原因，並作成原處分，再審聲請人不服，循序提起行政訴訟。

又再審相對人依就業保險法第7條規定，以103年11月20日中分署中字第1033160805號函詢佳凌公司有關再審原告離職原因，於103年11月26日獲該公司訪談紀錄表回覆，其內容載明再審聲請人係「口頭提離職，拒絕填寫離職申請，目前公司是以3日曠職論處。」

惟再審相對人本於職權，理應審理判斷佳凌公司所主張再審聲請人離職事由之真偽，其嗣後雖函請佳凌公司補提書面證據，然曠職處分已逾30日（勞基法第12條第2項規定），不合處分程序，亦為再審聲請人所否認，難謂合法。

佳凌公司尚未另行合法之處分，最終無法確定再審聲請人離職事由究竟為何，亦無法排除是否為勞基法第11條、第13條、第14條、第20條之適用而離職，再審相對人應依就業保險法第23條規定，准予失業給付，原確定裁定未予斟酌，其適用法規顯有錯誤。

（四）103年6月6日再審聲請人提出勞資爭議調解申請，有勞資爭議調解紀錄可稽，其載明：「二、調解方案3、勞資雙方同意於103年4月30日終止勞動契約。」

佳凌公司之全權代表人為曾宜璇，與103年11月26日佳凌公司回覆之訪談紀錄表，其上所載受訪人亦為曾宜璇，均為同一人。

惟勞資爭議調解紀錄及訪談紀錄表為新事證，係僅於原確定裁定，方才自主管機關調出查核原件，方能指出該2件新事證之代理人均為曾宜璇。

臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第32號民事判決（下稱臺中地院民事判決）、臺灣高等法院臺中分院104年度勞上易字第31號民事判決（下稱臺中高分院民事判決），皆僅有訴願答辯之敘述紀錄。

若勞資爭議調解紀錄有未盡之處，訪談紀錄表業已補充說明，然原確定裁定未能審酌新事證，曲解判決基礎之重要證物。

如此，曾宜璇對於再審相對人調查再審聲請人離職原因時為虛偽陳述？惟再審聲請人亦為勞資調解會議之當事人，確認曾宜璇並無說謊。

（五）參酌臺灣高等法院89年度勞上字第33號民事判決、最高法院95年度台上字第889號民事判決意旨，再審聲請人主張佳凌公司非法解僱，及自103年4月30日至103年6月6日間雙方之僱傭關係存在，乃循序提起民事訴訟（即上開臺中地院民事判決及臺中高分院民事判決之事件），聲請佳凌公司應自103年11月26日起至再審聲請人復職之日止，按月於次月10日給付再審原告新臺幣（下同）34,511元及其法定利息。

而再審聲請人於103年9月12日依就業保險法第7條及第23條，申請失業給付6個月，其中，無論臺中地方法院及臺中高分院民事判決為何，並不影響再審聲請人於103年9月12日申請失業給付之原判決基礎。

若再審聲請人勝訴，則屬非法解僱，依法可申請失業給付；

若敗訴，則應依就業保險法第23條給予失業給付，直到離職事由水落石出等語，聲明求為判決：原確定裁定廢棄，並為有利再審聲請人之裁判。

三、再審相對人抗辯略以：

（一）再審聲請人於103年5月6日自佳凌公司離職，因雙方103年6月6日於經濟部加工出口區管理處臺中分處（下稱臺中分處），進行勞資爭議調解，經調解成立，勞資雙方同意於103年4月30日終止勞動契約。

再審聲請人於103年10月24日持前開勞資爭議調解紀錄、原雇主所開立之離職證明書、辭職申請書及陳述意見書，至臺中就業中心申請失業認定，再審聲請人主張其未簽署離職申請書，「不是『辭職』、『申請離職』、『自請離職』、『志願離職』，屬自由意志之例外」，要求再審相對人依勞基法第11條、第13條但書、第14條或第20條完成失業認定。

惟依據前開勞資爭議調解紀錄，經調解成立，且勞資雙方未就「離職事由」提出爭議，且服務證明內並未載明離職事由，又經再審相對人於103年11月20日、104年1月28日分別函請再審聲請人前雇主就其離職事由提出說明（屬自願或非自願離職），且獲得原雇主回覆其離職事由，屬勞基法第12條第1項第6款，因未符合就業保險法第11條第3項所稱「非自願離職」資格，爰再審相對人作成「失業認定不符申請要件」結果之原處分。

（二）依據勞資爭議處理法第23條規定，另參照再審聲請人前與佳凌公司就本件給付薪資部分提起民事訴訟，業經臺中分院民事判決，五、得心證之理由（二）略以：按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

（三）再審聲請人主張佳凌公司於103年11月26日答覆再審相對人之電話訪談紀錄表中記載：「原告為口頭提離職，拒絕填寫離職申請書，目前公司是以3日曠職論處」等語為由，而認為該公司係非法解僱，其離職事由尚無法確定究竟為何，亦無法排除勞動基準法第11條、第13條、第14條、第20條之適用．．．云云。

惟本件既經勞雇雙方於103年6月6日調解時，經兩造合意終止勞動契約，兩造僱傭契約已經消滅，並不因雇主事後在103年11月26日回覆再審相對人就上開請求失業給付訴願案件所為之答辯理由，而生影響。

是以再審聲請人之上開主張，適用法規顯有錯誤等語，並聲明求為判決駁回本件再審聲請。

四、本院查：

（一）按「如對於高等行政法院以無理由駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第236條之2第4項準用第283條，再準用第275條第1項規定，應專屬高等行政法院管轄。」

102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案15可資參照。

本件再審聲請人就本院原確定裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，自應屬本院管轄，先予敘明。

（二）次按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」

當事人雖已主張其聲請再審具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其聲請再審即為顯無理由。

上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

（三）再按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。

．．．九、為判決基礎之證物係偽造或變造。

十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。

．．．十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

為行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第13款及第14款所明定。

惟按： 1、行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原審判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由（最高行政法院62年判字第610號判例參照）。

2、該條項第9款所謂「為判決基礎之證物係偽造或變造」，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪，且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限（最高行政法院76年判字第1451號判例意旨參照）。

3、該條項第10款所謂證人就判決基礎之證言為虛偽陳述，非但應證明證人有關判決基礎之證言確屬虛偽不實，且須該證人經判處偽證罪刑確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，始得據為再審理由（最高行政法院84年度判字第1186號判決意旨參照）。

4、該條項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審聲請人所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言（最高行政法院48年裁字第40號判例意旨參照），且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

5、該條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。

若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102年度判字第624號判決意旨參照）。

（四）經查： 1、有關行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分：⑴按原確定裁定詳載：「經核原判決已敘明：（一）失業給付請領資格以被保險人非自願離職為其法定要件，而非自願離職則指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；

或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言。

上訴人（按即本件再審聲請人，下同）並非依上開情形而離職，不符合請領失業給付之資格。

（二）上訴人自103年5月2日至同年月4日無正當理由繼續曠職3日，而佳凌公司未能提出該公司在知悉前開情形後，一個月內曾通知上訴人終止勞動契約之證明，該公司主張其已依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，終止其與上訴人間之勞動契約，難認合法。

上訴人請求佳凌公司依勞動基準法第19條規定，開立勞動契約終止時之服務證明書，雙方發生爭議因而進行勞資爭議調解，最後調解成立，雙方同意以103年4月30日為勞動契約終止之日期，有臺中分處勞資爭議調解紀錄可考；

益見上訴人不符合前述非自願離職請領失業給付之要件。」

（見原確定裁定卷第21頁背面至第22頁）。

經核原確定裁定所適用之法規，與該案應適用之法規並無違背，亦無與解釋判例有所牴觸之情形。

再審聲請人上開主張，經核無非其主觀法律見解之歧異，揆諸前揭規定及及說明，自不得據為本件再審理由，故其此部分之主張，顯有誤解，不足採取。

⑵又簡易訴訟程序事件，高等行政法院作為上訴審，應為法律審，不再審酌關於事實上之爭執。

惟在有一定情形時，本院始依職權或依聲請行言詞辯論，並斟酌由言詞辯論闡明或補充訴訟關係之資料，而兼具事實審（最高行政法院105年度判字第496號判決意旨參照）。

再審聲請人以再審相對人未依職權審酌103年11月26日佳凌公司訪談紀錄表，其內容載明再審聲請人係「口頭提離職，拒絕填寫離職申請，目前公司是以3日曠職論處。」

而未就此證據加以判斷再審聲請人離職事由之真偽，致無法確定再審聲請人離職事由究竟為何，且亦無法排除其是否為勞動基準法第11條、第13條、第14條、第20條之適用而離職，再審相對人應依就業保險法第23條規定，准予失業給付，原確定裁定就此漏未斟酌，其適用法規顯有錯誤云云。

然查，再審聲請人此部分主張，無非指摘原確定裁定有消極不適用行政訴訟法第133條應職權調查證據之規定。

惟本件原確定裁定係以再審聲請人之上訴為不合法，而裁定駁回之，並未行言詞辯論（業經本院依職權調取該卷宗核閱屬實），原無取捨證據認定事實之職權，再審聲請人以原確定裁定未行使此職權為由，指摘其適用法規顯有錯誤，實屬顯無再審理由。

2、如前所述，聲請再審應表明再審理由，而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於同法第273條條所定各款再審事由之具體情事，始為相當（另參照行政訴訟法第277條第1項第4款）。

本件再審聲請人依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款規定之再審事由，就原確定裁定聲請再審，並陳述若干事項而為指摘，然並未明確說明何一事項有該當該條何款再審事由之具體情事，於法已有未合。

且查：⑴行政訴訟法第273條第1項第9款所謂「為判決基礎之證物係偽造或變造」者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言；

且此種偽造或變造之行為，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限（最高行政法院76年判字第1451號判例意旨參照）。

查本件再審聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款之情形，惟再審聲請人並未指明原確定裁定基礎之何項證物，係經偽造或變造，而構成刑事上之犯罪，並已經判決宣告有罪確定。

是再審聲請人主張原確定裁定基礎之證物有經偽造或變造情事，依法自有不合。

⑵次按行政訴訟法第273條第1項第10款所稱「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」之情形，非但應證明證人有關判決基礎之證言確屬虛偽不實，且須該證人經判處偽證罪刑確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，始得據為再審理由（最高行政法院84年度判字第1186號判決意旨參照）。

然查，再審聲請人並未舉證證明：曾宜璇有關原確定裁定基礎之證言確屬虛偽不實；

且再審聲請人亦未能舉證證明曾宜璇因而經判處偽證罪刑確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事。

是再審聲請人據以主張本件原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第10款之再審理由，聲請再審，依法亦有未合。

⑶又本件再審聲請人僅泛言原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，並未具體表明原確定裁定究竟如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」、及同條第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事。

是其聲請再審，顯未合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，其聲請再審為不合法。

五、綜上所述，本件再審聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

另其依同法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款聲請再審部分，因其再審聲請均不合法，本應以裁定駁回之（同法第273條第1項、第277條第1項、第278條第1項參照），惟為期訴訟經濟，並保障當事人之權益，本院爰併以程序上更為慎重之判決一併駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為顯無再審理由，依行政訴訟法第278條、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 詹 靜 宜