臺中高等行政法院行政-TCBA,107,交上,62,20180816,1

臺中高等行政法院裁定
107年度交上字第62號
上 訴 人 邱偉豪
被 上訴人 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月19日
臺灣臺中地方法院106年度交字第360號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人原委任吳中和律師為訴訟代理人而提起本件上訴，惟渠等已於民國107年7月23日合意解除委任，有該解除委任狀附本院卷（39頁）可證，故本裁定當事人欄不記載該律師為上訴人之訴訟代理人。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於106年6月11日23時45分許，駕駛號牌AHX-7902號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○里○○街0段○○○○○0號電桿前（下稱系爭地點）自撞發生交通事故，因「於上述時地發生A2車禍，經送醫抽血乙醇含量為119.6mg/DL，換算呼氣法0.6mg/L，酒後駕車」之違規行為，為臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警，認定上訴人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，開立106年8月3日第GL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並將上訴人所涉公共危險罪移送偵辦，上訴人主動到案請求裁決，被上訴人乃以106年10月11日中市裁字第68-GL0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階段吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路安全講習，罰鍰新臺幣（下同）74,000元部分由上訴人持確定法院裁判到案另予裁決。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第360號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
（一）原審僅以舉發機關檢附之說明意見表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車禍現場照片、行車紀錄器等被上訴
人提出之證物或資料、員警張健能之部分證詞及車輛4門
卡死、案發現場並無發現其他傷員等情，逕認上訴人係發
生自撞交通事故時之駕駛人，原處分合法。然原判決對於
上訴人主張系爭車輛之車門除副駕駛座外，均可以一般使
用之方式開啟開閉，系爭車輛之車門於事故當時僅係反鎖
而非卡死，消防人員係以破壞車窗打開車鎖之方式救出上
訴人，而上訴人於事故發生時係倒臥後座且意識不清，以
上訴人之體型及事故發生後送醫之病歷，判斷上訴人能否
在事發後，即時自駕駛座移動至後座等疑點，原判決僅以
車輛現況，係因事故發生當時為救助上訴人而破壞系爭車
輛後之狀態，草草帶過，不但未依職權調查系爭車輛之情
況、且對於上訴人於事故發生時倒在後座隻字未提，具有
應依職權調查證據未予調查、判決不具理由及判決違背經
驗及論理法則之違法。
（二）上訴人於原審一再主張：其於事故發生時因頭部撞擊呈現昏迷無意識狀態，導致出院後有失憶之症狀，對於案發情
形均不復記憶。而系爭車輛之車門除副駕駛座外，均可以
一般使用方式輕易開啟，又上訴人體型壯闊（身高178公分、體重107公斤），案發當時為昏迷不醒之狀態，如何於4門卡死之情況下，自前駕駛座移動至後座。原審未依
上訴人主張調查上訴人之診斷證明書、員警張健能之證詞
及新社消防分隊救護過程，確認上訴人於案發當時之意識
狀態，及案發後其因頭部外傷併顱內出血，於衛生福利部
豐原醫院昏迷超過10日之情形，又未調查上訴人於原審提出系爭車輛3門皆可開關之相片，更未勘驗系爭車輛除副
駕駛座外之車門是否處於可以一般方式開啟。且由上訴人
提出之相片可知，系爭車輛除前座二面車門之車窗喪失外
，後座兩扇車門並無任何以外力破壞或撞擊之痕跡，足見
消防員並未以強制手段破壞車門之方式將上訴人救出，此
部分亦未見原審傳訊新社消防分局消防員釐清救護情形。
原判決對於上訴人之攻防方法未置一詞，即認定上訴人為
駕駛人，有應調查之證據而未予調查及判決不具理由之違
法。
（三）原判決認定上訴人主張無理由，無非以調閱上訴人所持行動門號之雙向通聯記錄、原審之公務電話紀錄，皆查無任
何上訴人於酒後由友人駕駛系爭車輛之可能情事，且由證
人張健能之證詞可知，其尾隨系爭車輛至發現車禍之時間
很短，周邊亦無發現其他傷者；而上訴人所述系爭車輛3
門正常開啟之車輛現況，係因事故當時消防員為救助上訴
人而破壞系爭車輛之狀態。惟不論該不知名之友人自案發
現場逃竄後，再向法院承認係駕駛之可能性，原審先認定
系爭車輛4門處於卡死狀態，無法由內而外開啟，再以系
爭車輛遠離員警之時間僅4分鐘，依行車紀錄器之勘驗結
果推估，系爭車輛遠離員警之視線至被發現自撞事故之時
間間隔短於1分50秒等情，認定唯一出現於案發現場之上訴人為系爭車輛之駕駛人，卻忽略上訴人之體型、其意識
昏迷，如何於4門卡死狀態下自前座翻至後座，此違反經
驗法則及論理法則。原審另稱車門除副駕駛座外均可自然
開啟關閉，係因消防員為救助上訴人而破壞系爭車輛所致
，更屬荒謬。況系爭車輛之車門除副駕駛座外，均無外力
撞擊或破壞之痕跡，且如真依原審認定係以強制手段破壞
系爭車輛，則系爭車輛之車門怎能可以自然開啟關閉？此
違反論理法則且具有判決理由矛盾之違法。
（四）系爭車輛為豐田汽車，於車子行駛超過一定時速時，中控鎖即會啟動，自車輛外側無法開啟車門，但車輛內側可以
打開中控鎖自車內逃出。本件事故發生後，員警無法自外
側打開車門，消防員卻可以僅破壞駕駛座車窗之方式打開
中控鎖並解救上訴人，是本件該不知名之駕駛打開車鎖由
內向外逃出，再以車鑰匙將車子鎖上根本無需1分50秒之時間，案發現場如僅有警員一名，亦難以發現有意逃逸之
駕駛，原判決忽視上訴人此等主張，係有應調查之證據未
予調查、判決違反經驗法則及論理法則、判決不具理由及
判決理由矛盾之違法等語，並聲明：廢棄原判決及撤銷原
處分。
五、上訴人主張於事故當時意識昏迷，又其體型壯闊，係無法自前駕駛座移動至後座，且系爭車輛之4面車門於事故時僅反鎖而非卡死，是本件該不知名之駕駛打開車鎖由內向外逃出，再以車鑰匙將車子鎖上，無須多時，員警亦難發現有意逃逸之駕駛，是原判決有違背經驗及論理法則，亦未依職權調查證據，係有判決違背法令等語。
惟原判決已載明：⑴原審依舉發機關106年9月8日中市警東分交字第1060017821號函，檢附舉發員警說明意見表之舉發經過（含酒精測定紀錄表，原審卷35-36頁），及系爭車輛之行車紀錄器勘驗結果（同卷50頁原審調查證據筆錄中勘驗結果）可知，上訴人（即原審之原告，下同）之系爭車輛於上開時點行經新社區中和街，見前有警車即迴轉反方向駛離，並於系爭地點發生自撞電線桿事故。
嗣員警張健能於巡邏時發現上訴人躺臥駕駛座後方乘客座上，乃通報新社消防分隊到場救護，將上訴人從車內抬出送東勢農民醫院急救。
該醫院對上訴人抽血檢驗，換算為呼氣法酒精濃度為0.60mg/L，因而認定上訴人有飲酒且超過規定標準，上訴人係有酒後駕車之違規行為。
⑵由上開勘驗結果，系爭車輛原本速度正常平緩，畫面3：35秒時系爭車輛見前有警車，立即迴轉反向疾駛於巷弄及山間路段，最後撞擊並停止畫面等情，上訴人所述友人駕車不熟悉路況云云，與系爭車輛駕駛人行向熟稔狀態未合。
⑶原審依職權調閱上訴人所持行動門號之雙向通聯資料，及相關聯絡通話內容，係查無有何其酒後由友人駕駛系爭車輛之可能情事，有遠傳資料查詢及原審公務電話紀錄在卷可稽。
⑷系爭車輛駕駛人見警車後突迴轉並反向疾駛之行車反應，依客觀合理判斷為規避員警攔檢之意甚明，查員警張健能於106年6月11日23時41分見系爭車輛迴轉駛離，於23時45分發現系爭車輛自撞事故等情，推估系爭車輛自迴轉駛離以至被發現自撞事故之時間間隔為4分鐘，另依上開勘驗結果，畫面長度3：35秒時系爭車輛見到前有警車，立即迴轉反向疾駛，最後撞擊並停止畫面，畫面長度為5：45秒，推估系爭車輛自迴轉至撞擊之時間間隔為2分10秒，因之，自撞擊以至被發現之時間間隔推知為1分50秒，是系爭車輛離去員警張健能之視線，至被發現自撞事故之時間間隔推知短於1分50秒，時程接近緊湊，應堪認定員警張健能證稱：「我們尾隨到發現車禍的時間很短，且到現場發現傷者躺在駕駛座後面，我們有蒐尋週邊是否有其他的傷者，但都沒有發現有其他的傷者，所以研判是原告所駕駛」之事實為可採。
⑸上訴人主張系爭車輛發生事故後，除副駕駛座無法開啟外，其餘3面車門皆可開關自如，亦無發現該3面車門有被破壞器材破壞痕跡，舉發機關謊稱車輛4門卡死，以推定指控上訴人酒醉駕車云云，然依員警張健能之證述：「我們馬上下車看車禍發生的情形，順便通知消防隊及交通小隊處理，等待的期間我準備打開傷者的情形，但當時車門鎖死打不開，．．．車門打不開但我有看到壹名傷在後座躺著．．．我發現打不開後再通知同事叫消防隊要帶器材，最後是破壞車門後才把傷者救出。」
等語，可知上訴人所述系爭車輛現況，業因事故發生當時為救助上訴人而破壞系爭車輛後之狀態，尚難認與事故發生當時之情形相符，自無以為有利於上訴人之斟酌（原判決5-9頁）。
經核，原判決業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，與卷內證據並無不符，核無違證據法則及經驗法則，亦無判決不備理由、理由矛盾及有應調查之證據未予調查之違法。
六、上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟其上訴理由無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，或就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭議，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當，難謂已具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情事，尚難認對原判決之如何違背法令有具體之指摘。
從而，本件上訴，依上述規定及說明，尚難認為合法，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 詹 靜 宜