設定要替換的判決書內文
臺中高等行政法院裁定
110年度訴字第351號
原 告 許英善
被 告 臺中市大肚區公所
代 表 人 白峨嵋
訴訟代理人 賴揚名律師
羅永安律師
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺中市政府中華民國110年10月13日府授法訴字第1100214729號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」
原告許英善起訴時狀載訴之聲明原為：「1.請求撤銷案號1100605之訴願決定。
2.請求撤銷(再審)案號1100822之決定。
3.依法撤銷該原處分機關（違法）之行政處分、即不是且沒有之三七五租約(肚社字第九一號，下稱系爭租約)而法律關係不存在，請求撤銷。
4.請求土地標的之損害賠償，溯及既往本息返還，及其他財產給付。」
(見本院卷頁47)，嗣於民國111年4月7日，原告又提出準備程序狀㈡再續補充狀，變更聲明為：「1.撤銷訴願決定案號1100605號。
2.被告（皆無行政處分之依據）請求撤銷。
3.110年6月8日之函文肚社農字第1100010159號（下稱110年6月8日函）請求撤銷。
4.依原告於111年3月18日準備程序狀及111年3月27日的補敘狀及111年4月6日的再續補充狀（下稱系爭狀紙）為主旨審理。
5.依原告於110年3月5日的（申訴書）請求撤銷對系爭租約法律關係不存在為本案訴訟之案由主體。
6.原告訴訟標的之損害請求被告損害賠償新臺幣（下同）1,500萬元，既往追溯本息返還。」
(見本院卷第421至423頁)，因其訴之聲明仍不明確，經本院於111年4月28日準備程序中闡明，原告訴之聲明為：「1.撤銷訴願決定案號1100605號。
2.請求撤銷臺中市○○區○○段1164、1165、1166等3筆地號土地（下稱系爭土地）系爭租約不存在。
3.請求撤銷臺中市大肚區公所110年6月8日函。
4.請求法院依系爭狀紙為審理。
5.請求撤銷臺中市大肚區公所110年6月1日及6月8日的函文。
6.原告向被告請求損害賠償1,500萬元及利息。」
(見本院卷第444至447頁)，本院基於尊重當事人之自主權，茲依照原告上揭於準備程序中所確定之聲明審理之。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告為系爭土地共有人之一，前與訴外人即承租人李裕男訂有系爭租約。
嗣系爭租約到期，被告臺中市○○區公所即以110年6月1日以肚區農字第1100009688號函（下稱6月1日函）准李裕男續租之申請（租期自110年1月1日起至115年12月31日止），原告於110年6月3日以特別聲明書主張其與李裕男間之系爭租約不存在，被告則以110年6月8日函復以：「因承租人李裕男申請續訂租約而台端未申請收回自耕，遂依耕地三七五減租條例第20條及第5條規定並經臺中市政府地政局110年5月24日中市地權一字第1100020388號同意續訂租約，自民國110年1月1日起至115年12月31日止，續訂租約6年」等語，原告對110年6月8日函不服，提起訴願，經臺中市政府於110年10月13日以府授法訴字第1100214729號訴願決定不受理（下稱110年10月13日訴願決定），原告復提起訴願再審，經臺中市政府於110年11月30日以府授法訴字第1100295137號訴願決定再審不受理（下稱110年11月30日訴願決定）。
原告仍未甘服，遂提起本件訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告不服訴願委員會案號1100605之訴願決定書及案號1100822之再審訴願決定書之決定。
原告併認被告於110年6月8日作成虛假之行政處分，及被告於110年1月1日起至2月17日止，公告期間計48天，原告應向被告提出申請續訂租約或申請收回自耕之行政處分，皆傷害原告訴願權益，被告更又嚴重誤導訴願委員會，嚴重侵害其權益，悖離論理法則及經驗法則。
原處分機關大肚區公所並無真正之行政處分時、日、事實及理由，請鈞院明審。
㈡系爭土地面積共約2,043平方公尺，於84年間突然被強行登記為三七五耕地租約，一路以來被告藉違法不實造假之行政處分，嚴重侵害原告土地財產安全之權益，原告懇請鈞院明鑑，還民公道等語。
㈢聲明： 1.撤銷訴願決定案號1100605號。
2.請求撤銷系爭租約不存在。
3.請求撤銷被告110年6月8日函。
4.請求法院依系爭狀紙為審理。
5.請求撤銷被告110年6月1日及6月8日的函文。
6.原告向被告請求損害賠償1,500萬元及利息。
三、被告答辯及聲明：㈠按耕地三七五減租條例第6條第1項後段規定：「耕地租約之訂立、變更、終止、或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」
該登記係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記始能生效（最高法院51年台上字第2629號判例參照）。
查原告與李裕男間就系爭租約，既經民事確定判決認定存在，則被告以保護佃農及謀舉證上便利之本旨，依民事確定判決意旨辦理，核無不合。
被告於前次耕地三七五租約租期登記屆滿後，無其他終止或無效事由下，就系爭土地之租約核定自110年1月1日起至115年12月31日止，續訂租約6年，合於保護佃農及謀舉證上便利原則，且前次耕地租約登記迄今仍合法存在未被撤銷，被告核定續訂租約6年之處分係延續之前，並無不合，其核定行政處分自屬有效。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點： ㈠原告訴請撤銷告110年6月1日函、110年6月8日函暨臺中市政府110年10月13日訴願決定，是否合法？㈡原告訴請撤銷系爭租約不存在，是否合法？㈢原告請求依系爭狀紙為審理，是否合法？㈣原告訴請損害賠償1,500萬元及利息，是否合法？
五、本院之判斷：㈠如爭訟概要所述之事實，有被告110年6月1日函、110年6月8日函、臺中市政府110年10月13日訴願決定書、110年11月30日訴願決定書各1份在卷可查（見本院卷第191至201、205、215至218頁）。
㈡原告訴請撤銷被告110年6月1日函、110年6月8日函暨臺中市政府110年10月13日訴願決定，並非合法： 1.按提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，以踐行訴願前置程 序為前提；
未經過合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，並 不合法（行政訴訟法第4條第1項規定參照）。
查本件原告 係對被告110年6月8日肚區農字第1100010159號函提起訴願 ，此有原告之訴願申請書1份可參（見本院卷第207至211頁 ），可知原告對被告110年6月1日函並未提起訴願，參照上 開說明，其對被告110年6月1日函提起訴訟，自非合法。
2.查被告110年6月1日函之意旨，係以原告未申請收回系爭地 ，而李裕男已依規定申請續租，依耕地三七五減租條例第5 、20條規定，准予李裕男自110年1月1日起至115年12月31 日止續訂租約6年，而被告110年6月8日函則係對原告所提 之特別聲明書（其內容略謂：確認三七五租約與原告法律 關係不存在等語，見本院卷第203頁），重申110年6月1日 函之意旨，按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政 程序法第92條第1項之規定，係指行政機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果 之單方行政行為。
又行政機關所為單純的事實之敘述或理 由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果，自非行政處分（最高行政法 院110年度抗字第5號裁定意旨參照），依此，被告110年6 月8日函即非行政處分，原告以之為程序標的提起撤銷訴訟 ，自非合法，臺中市政府110年10月13日訴願決定為不受理 ，亦無不合。
3.綜上所述，原告訴請撤銷被告110年6月1日函、110年6月8 日函暨臺中市政府110年10月13日訴願決定，均屬不備起訴 要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，予以裁定駁回。
㈢原告訴請撤銷系爭租約不存在，並非合法：原告上揭訴求，經本院闡明後，原告表示係以行政訴訟法第4條為依據（即撤銷訴訟，見本院卷第444、445頁），依上揭條文規定來看，撤銷訴訟自以「行政處分」為程序標的，而系爭租約無非李裕男與原告就系爭土地使用收益所為之約定，並非行政處分，原告以之為程序標的訴請撤銷，自非合法，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回。
㈣原告請求依上揭3份狀紙為審理，並非合法： 按行政訴訟法第105條第1項第2款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……二、起訴之聲明。」
而所謂「起訴之聲明」，即法院應受判決事項之聲明，蓋原告起訴之目的，在求法院依其訴之聲明而為判決，法院亦僅得在原告訴之聲明範圍內裁判之，又行政訴訟法規範之訴訟類型有撤銷訴訟（第4條）、課予義務訴訟（第5條）、確認訴訟（第6條）、給付訴訟（第8條）、公益訴訟（第9條）、選舉罷免訴訟（第10條），並無「請求法院依特定主張為審理」之訴訟類型，從而，原告上揭聲明，核非行政訴訟法上之「起訴之聲明」，其起訴自非合法，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回。
㈤原告訴請損害賠償1,500萬元及利息，並非合法： 1.按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」
最高行政法 院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議略以：行政訴訟 法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請 求』損害賠償或其他財產上給付。」
並未明定「合併提起訴 訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，……是 行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財 產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償 法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應 包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國 家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償 或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠 償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與 國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『 附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。
」配合適用。
是當事人主張因行政機關之違法行政行為受 有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法 第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害 賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附 帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審 理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回 ，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請 求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自 得一併裁定駁回。
2.本件原告訴請撤銷被告110年6月1日函、110年6月8日函暨 臺中市政府110年10月13日訴願決定及系爭租約，並請求依 系爭狀紙審理等訴，均非合法，已如上述，依上揭說明， 原告訴請損害賠償1,500萬元及利息，因而失所依附，於法 不合，應予一併裁定駁回。
㈥至於原告聲請傳喚證人謝鴻恩、陳滿部分，其主張之待證事實無非原告所主張系爭租約為虛偽乙事，然本件原告所提之訴均非合法，無從進入實體審理，原告聲請傳喚證人即無必要。
又本件裁定基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與裁定結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴不合法，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 楊 嵎 琇
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 黃 靜 華
還沒人留言.. 成為第一個留言者