臺中高等行政法院行政-TCBA,113,訴,77,20240815,1

臺中高等行政法院裁定
臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第77號
原      告  林万登                                     訴訟代理人  蘇文俊  律師
複 代理 人  雷鈞凱  律師                         
被      告  東海大學                                   代  表  人  張國恩             
訴訟代理人  蔡美惠             
上列當事人間性別平等教育法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主  文
本件移送於臺灣臺中地方法院。
理  由

一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，但其他法律另有規定者，不在此限；

法院為第1項及第3項裁定前，應先徵詢當事人之意見，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第4項定有明文。

復按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

行政訴訟法第2條定有明文。

是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。

因我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理；

關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院釋字第448號著有解釋文可資參照。

是依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理；

倘當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

二、爭訟概要：緣原告係被告餐旅管理學系專任教授，嗣被告於民國112年5月10日接獲甲生提出調查申請書，原告於112年度上學期期中考前及108年上學期發生校園性騷擾事件，經被告性平會於112年5月11日召開111年度第2學期第2次校園性別事件審查小組決議受理本案，並成立3人調查小組進行調查，並作成調查報告，認定原告有⑴原告要求甲生在考卷上寫「我是日本人，我會帶老師出去玩」、⑵原告曾表示要去住甲生老家，並向甲生要LINE、⑶原告於課堂上說「日本女生都很笨」等3項行為，均構成行為時（112年8月16日修正前，下稱舊法）性別平等教育法（下稱性平法）第2條第1項第4款第1目規定之性騷擾，經被告性平會決議原告成立性騷擾，而為下列處置：⑴依本校校園性侵害性騷擾或性霸凌處理與防治實施規定第29條第1款第1目規定，停發年終獎金1年；

依同條第1款第2目規定停止晉級晉敘2年；

依同條第1款第3目規定停止兼任主管職務2年；

⑵依性平法第26條（舊法第25條）第2項規定，應自費接受心理輔導至少4小時，實際時數由心理師評估；

自費接受性別平等教育相關課程8小時，心理輔導及性別平等教育課程須於本案確定後6個月內執行完畢及其他處置等。

經被告以112年8月24日東恩性平字第11266000930號函將處置結果通知原告。

原告不服，提出申復，經被告組成申復審議小組，於112年10月16日作成申復一部有理由、一部無理由之申復審議決定，由被告以112年10月18日東恩秘字第11231002030號函檢附申復審議決定書通知原告，並於112年12月5日重新召開性平會，並作成重為決定報告書，認定原告上揭第1項行為不成立性騷擾，第2、3項行為成立性騷擾，但情節輕微，經被告性平會112年12月5日決議，建議重為處置：⑴依本校校園性侵害性騷擾或性霸凌處理與防治實施規定第29條第1款第1目規定，停發年終獎金1年；

依同條第1款第3目規定停止兼任主管職務2年；

⑵依性平法第26條（舊法第26條）第2項規定，應自費接受心理輔導至少4小時，實際時數由心理師評估；

自費接受性別平等教育相關課程8小時，心理輔導及性別平等教育課程須於本案確定後6個月內執行完畢及其他處置等，復由被告以112年12月26日東恩性平字第11266001450號函檢附重為決定調查報告書及重為處置措施通知原告（下稱系爭處置）。

原告仍不服，提起申復，經被告組成申復審議小組，並於113年2月15日作成申復審議決定駁回申復，被告以113年2月16日東恩秘字第11331000290號函檢附申復審議決定書通知原告（下稱申復決定），原告乃訴請撤銷系爭處置及申復決定。

三、經查：㈠按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭議。

而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；

該學校如為私立學校，其契約則為私法關係。

又參酌司法院釋字第462號解釋文謂：各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分；

受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。

準此，各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分；

換言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議（最高行政法院110年度抗字第287號裁定同此見解）。

㈡再依教師法第3條第1項、第4條規定：本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之；

教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。

另校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處；

學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：⒈經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉，⒉接受8小時之性別平等教育相關課程，⒊其他符合教育目的之措施，復為112年8月26日修正前性平法第25條第1項、第2項（新法第26條）所明定。

由此可知，公立及已立案之私立學校教師均採聘任制，渠等與學校間成立聘任之契約關係，學校如為公立，雙方間即成立公法契約，學校如為私立，雙方間則成立私法契約；

因私立學校並非政府依法令設置實施教育之機構，不具機關之地位，教師與私立學校間因私法聘任契約所生之爭議，如非屬行政處分或其他公權力措施，而不得向行政法院尋求救濟時，其並非無司法救濟途徑，仍得循民事訴訟程序請求救濟（最高行政法院108年度裁字第1719號裁定同此見解）。

是以，有關私立學校性平會就所聘任之教師為性騷擾案成立之調查、認定，及自行或移由同校教評會對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」（包含一定期限內不得升等），純係規範學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係學校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭「法律授權範圍內為公權力之行使」之情形，核屬兩造間因私法上聘約關係所生私權爭議事項，應由普通法院審判。

㈢查被告為私立大學，原告為受聘於被告餐旅管理學系之專任教授，彼此間聘任關係為私法契約關係；

故原告前經被告性平會調查結果，認定性騷擾行為成立，被告遂以系爭處置，通知原告停發年終獎金1年、停止兼任主管職務2年及應接受心理轉導至少4小時、接受性別平等教育相關課程8小時等，核屬私法上聘約關係所為之處置，當事人如有爭執，應屬私法上之爭議，非被告依法被授予為公權力行使之情形，倘原告對系爭處置有所不服，自應循民事訴訟程序請求救濟，方屬適法。

㈣是被告所為之系爭處置，乃基於與原告間聘任之私法契約關係所生，無涉被告依法被授予為公權力行使之情形，核屬私法上之爭議，非公法上之爭議，行政法院並無受理訴訟之權限。

則原告係以私法人為被告，其所在地為臺中市，有審判權之管轄法院應為臺灣臺中地方法院；

茲原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                        審判長法官  劉錫賢
                              法官  林靜雯
                              法官  楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所需要件
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                              書記官 朱子勻
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人。
1.當事人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人。
㈡非律師具有右列情
形之一，經本案之
行政法院認為適當
者，亦得為訴訟代
理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。