臺中高等行政法院行政-TCBA,95,訴,194,20060622,1

臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00194號

原 告 中港金典國際酒店股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺中市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服臺中市政府中華民國95年3月3日府法訴字第0950038970號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、事實概要：原告所有坐落臺中市○區○○里○○路1049號地下6層、地上32層房屋，共計179戶，經被告所屬民權分處核定營業用現值新臺幣（下同）750,339,600元、非住家非營業用現值480,566,300元、住家用現值5,366,400元，合計課徵94年房屋稅32,185,908元。

原告不服申請復查，經被告復查決定重行核定稅額為32,035,909元。

原告仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

貳、兩造之聲明及陳述：

一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其 提出之書狀，所為之聲明及陳述如下：㈠聲明：求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉撤銷帷幕外牆及室內游泳池等設備另予以加價部分。

㈡陳述：⒈被告課徵原告所有坐落臺中市○區○○路1049號大樓房屋稅，其評定之房屋價格除依適用之標準單價核計外，並以大樓有玻璃帷幕外牆及室內游泳池等設備為由，另分別予以加價10%及5%等。

經查該加價部分因不合理，且無法律規定，故財政部乃以92年5月19日台財稅字第0920451495號令予以廢止。

⒉同屬地方行政機關之高雄市政府，亦認為上述加價部分不合時宜，而提早於90年4月18日高市府財二字第14163號函明示所屬稽徵機關自90年度起不適用按標準單位另予加價之規定。

⒊上述高雄市政府之作為，對其他縣市政府固無拘束力，惟同屬地方之政府機關臺中市政府自應從善儘早比照辦理，不應因所屬被告之作業拖延而配合執意應自課徵95年房屋稅始予廢止適用。

上揭財政部92年明令廢止在先，被告對之後94年房屋稅課徵，竟仍沿續原不合理之課徵依據，實為不當。

⒋按「主旨：85年7月30修正公布之稅捐稽徵法第48條之3，對於公布生效時尚未裁罰確定之案件均有其適用。」

及「本法修正前所發生應處罰鍰之行為，於本法修正公布生效日尚未裁罰確定者，適用第48條之2規定辦理。

」分別為財政部85年8月2日台財稅第851912487號函及稅捐稽徵法第50條之3所明定。

上開明定尚未確定之案件同享其利，既為立法之意旨與稅政之趨勢，地方執行機關自應予重視與共識，惟被告及臺中市政府其答辯及決定理由竟均認為尚未確定之案件同享其利，對未提起行政救濟者不公平。

其背道之思維與落差自造成對納稅人之不利。

⒌被告及臺中市政府既已認定課徵房屋稅之建築物，其所屬之帷幕外牆及室內游泳池等設備，另予加價不合理，並決定不再適用，自應參照上揭立法意旨及以財政部92年5月19日明令廢止為基準日，對之後課徵房屋稅之期間且尚未確定之案件均有其適用。

不應因其內部作業遲延而決定自95年始有其適用，致較高雄市政府遲延5年之久，影響臺中市納稅人權益至鉅。

⒍綜上，原告訴求94年房屋稅事件，對課徵標的大樓之帷幕外牆及室內游泳池等設備，不應分別另予加價並非無理由與依據。

二、被告部分：㈠聲明：求為判決駁回原告之訴。

㈡陳述：⒈按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。

二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」

、「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」

、「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。」

、「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級。

二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。

三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。

前項房屋標準價格每3年重行評定一次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。」

房屋稅條例第2條、第3條、第10條第1項及第11條定有明文。

又「房屋現值之核計，以『臺中市房屋標準單價表』、『臺中市各類房屋暨附屬設備與特殊構造物折舊標準』、『臺中市○○地段等級率標準表』、『臺中市特殊構造物現值評價方式』、『臺中市電梯設備工程費概算表』、『臺中市無電梯設備之五層以下分層所有樓房價值分擔標準表』及本要點規定為準據。」

、「下列房屋，除依據使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準外，得派員至現場勘查後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價：（一）國際觀光旅館。

（二）百貨公司及大型商場。

（三）影劇院及遊藝場所。

（四）十層樓以上之房屋。

‧‧‧」、「第5點第（一）款至第（四）款之房屋有下列設備者，按所應適用之標準單價另予加價如下：（一）中央系統型冷氣機：加價5%。

（二）電扶梯：每部加價2%（以裝設之樓層為限）。

（三）金屬或玻璃帷幕外牆：面積超過外牆面積10%者，加價10%。

但地下室或地下層部分不予加價。

（四）室內游泳池或屋頂游泳池：加價5%。」

為臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0930091206號令追溯自92年6月21日生效之臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第2點、第5點及第11點所訂定。

⒉原告所有坐落臺中市○區○○里○○路1049號地下6層、地上32層房屋，共計179戶，經被告所屬民權分處核定課徵94年房屋稅計32,185,908元。

原告不服，復查主張本處對系爭建物之中央系統型冷氣機、手扶梯、玻璃帷幕及室內游泳池等設備，另予加價之作業要點，業經財政部以92年5月19日台財稅字第0920451495號函廢止，94年之房屋稅計課，自不應再繼續適用。

況系爭建物外牆並非玻璃帷幕，而係RC外牆裝設之玻璃窗。

此外，該建物有部分樓層係空置未使用，請派員實地勘查，並按非住非營稅率課稅云云。

申經被告復查結果以，系爭房屋之中央系統型冷氣、手扶梯、玻璃帷幕外牆，及室內游泳池，均屬增加房屋使用價值之附屬設備，依「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第11點所定，按上列各項設備之加價標準，以所應適用之標準單價另予加價，並做為各層之核定單價，核算房屋現值乃屬有據。

次查10樓部分，經被告於94年2月22日赴現場實地勘查結果，確為空置未使用，准自94年3月起改按非住家非營業用稅率計徵。

乃復查決定重核94年度房屋稅為32,035,909元。

原告就中央系統型冷氣機、手扶梯、玻璃帷幕外牆、室內游泳池等各項設備，以所應適用之標準單價另予加價，核算房屋現值之部分，猶未甘服，提起訴願，亦經臺中市政府95年3月3日訴願決定略以，「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」由臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0930091206號令發布，並溯自92年6月21日起生效，即足為前開系爭房屋94年房屋稅課徵之法令依據，被告依該作業要點第11點規定，核處前開設備加價計算房屋現值後核算房屋稅，依法有據。

乃駁回其訴願。

原告遂提起本訴訟。

⒊原告提起行政訴訟主張：原告坐落西區○○里○○路1049號大樓房屋稅，其評定之房屋價格除依適用之標準單價核計外，並以大樓有玻璃帷幕外牆及室內游泳池等設備為由，另分別予以加價10%及5%。

該加價不合理，故財政部92年5月19日台財稅字第0920451495號令予以廢止。

另高雄市政府於90年4月18日高市府財二字第14163號函明示所屬稽徵機關自90年度起不適用按標準單價另予加價之規定；

同屬地方政府之臺中市政府自應從善儘早比照辦理，不應因所屬機關之作業而執意自課徵95年房屋稅始予廢止適用。

又按「主旨：85年7月30日修正公布之稅捐稽徵法第48條之3，對於公布生效時尚未裁罰確定之案件均有其適用。」

及「本法修正前所發生應處罰鍰之行為，於本法修正公布生效日尚未裁罰確定者，適用第48條之2規定辦理。」

分別為財政部85年8月2日台財稅第851912487號函及稅捐稽徵法第50條之3所明定。

上開明定尚未確定之案件同享其利，既為立法之意旨與稅政之趨勢，地方執行機關自應予重視與共識等語。

⒋按財政部為簡化房屋標準價格及現值之評定、核計作業，雖訂頒有「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」供作稽徵機關辦理之依循，惟該要點嗣經該部92年5月19日台財稅字第09204514953號令廢止，同日並訂頒規定事項相同之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點之參考原則」，俾稽徵機關於依各自之情況為此類規範時，得以之為準繩，並衡酌之。

「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」經參酌該參考原則制定完成，由臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0000000000號令發布，並溯自92年6月21日起生效，即足為課徵所屬期間自93年7月1日起至94年6月30日止之94年房屋稅，計稅徵收攸關之房屋標準單價評定及房屋現值核計等之準據。

是以，系爭建物因整棟建物外牆主要以玻璃帷幕為其建材，並已超過外牆總面積10%；

另於第15層樓建造室內游泳池，均屬增加房屋使用價值之附屬設備，原核定依前開要點第11點，於計算核定單價，核算房屋現值時，分別按所適用之標準單價另行加價，洵屬有據。

再依房屋稅條例第11條第1項規定，房屋標準價格由不動產評價委員會評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之。

故房屋標準價格之評定係屬各直轄市及縣（市）不動產評價委員會之權責。

是，高雄市政府雖規定，該市房屋具有金屬或玻璃帷幕外牆、室內游泳池等設備者，其房屋現值自90年起，不另予加價，究屬該府自行訂頒之行政規則且施行範圍僅限於該管之建物而已，對於非屬其行政區域管轄所及之台中市，顯無拘束之效力。

而臺中市不動產評價委員會於94年6月22日召開，雖決議修正部分前開作業要點，其中並涵括前述加價之規定，經臺中市政府94年6月29日府稅財字第0940114048號公告，並訂自94年7月1日起生效，揆諸前揭規定，自非所謂拖延作業。

況有多數縣市房屋標準價格之評定，就金屬玻璃帷幕、室內游泳池等，仍規定應另予加價。

再前開作業要點既明訂自94年7月1日起生效，則迨至課徵所屬期間自94年7月1日至95年6月30日止之95年房屋稅之徵收，始有該修正要點規定之適用，乃屬當然。

從而，系爭房屋稅既屬徵收94年度者，其課稅所屬期間即為93年7月1日起至94年6月30日止，期間內房屋標準單價之評定以及現值之核計等，自仍應以臺中市政府頒訂，自92年6月21日起生效之93年6月11日府授財第0000000000號令公告之「臺中市簡化評定標準價格及房屋現值作業要點」為依循。

否則，豈不生同一徵收年度，竟適用不同之評定標準，致明顯違反平等原則，及因差別待遇造成課稅不公情事。

況法律不溯既往，乃行政之執法原則，旨在維持法律關係之穩定及法律制度之尊嚴，倘本稅核課之案件，皆因訴訟程序尚在進行中，即得據以適用新修正之有利規定，不啻鼓勵人民興訟，復利用訴訟進行期間，尋求立法途徑之利己運作，除嚴重影響課稅公平外，亦損及法之安定性。

末按財政部85年10月9日台財稅第851919465號函釋：「85年7月30日總統令公布增訂稅捐稽徵法第48條之3：『納稅義務人有違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。

但裁處前之法律，有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。』

揆其立法意旨，應僅適用於違章裁處罰鍰之案件，至於課徵本稅部分尚無該法條之適用。」

即足為此部分之說明。

⒌綜上，原告主張，顯無可採，請判決如被告之聲明。

理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。

二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」

、「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」

、「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。」

、「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣〈市〉政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級。

二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。

三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。

前項房屋標準價格每3年重行評定1次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。」

分別為房屋稅條例第2條、第3條、第10條第1項及第11條定有明文。

再「房屋現值之核計，以『臺中市房屋標準單價表』、『臺中市各類房屋暨附屬設備與特殊構造物折舊標準』、『臺中市○○地段等級率標準表』、『臺中市特殊構造物現值評價方式』、『臺中市電梯設備工程費概算表』、『臺中市無電梯設備之五層以下分層所有樓房價值分擔標準表』及本要點規定為準據。」

、「適用『臺中市房屋標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途、總層數及面積等，應依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準。

‧‧‧」、「下列房屋，除依據使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準外，得派員至現場勘查後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價：⑴國際觀光旅館。

⑵百貨公司及大型商場。

⑶影劇院及遊藝場所。

⑷十層樓以上之房屋。

‧‧‧」、「第五點第⑴款至第⑷款之房屋有下列設備者，按所應適用之標準單價另予加價如下：⑴中央系統型冷氣機：加價5%。

⑵電扶梯：每部加價2%（以裝設之樓層為限）。

⑶金屬或玻璃帷幕外牆：面積超過外牆面10%者，加價10%。

但地下室或地下層部分不予加價。

⑷室內游泳池或屋頂游泳池：加價5%」為臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0000000000號公告自92年6月21日生效之「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第2點、第4點、第5點及第11點所訂定。

三、本件原告所有坐落臺中市○區○○里○○路1049號地下6層、地上32層房屋，共計179戶，經被告所屬民權分處核定課徵94年房屋稅計32,185,908元等情，有94年房屋稅現值明細及94年繳款書附於原處分卷可稽。

原告不服申請復查，主張被告對系爭建物之中央系統型冷氣機、手扶梯、玻璃帷幕及室內游泳池等設備，另予加價之作業要點，業經財政部以92年5月19日台財稅字第0920451495號函廢止，94年之房屋稅計課，自不應再繼續適用。

況系爭建物外牆並非玻璃帷幕，而係RC外牆裝設之玻璃窗，此外，該建物有部分樓層係空置未使用，請派員實地勘查，並按非住非營稅率課稅云云。

經被告復查結果以，系爭房屋之中央系統型冷氣、手扶梯、玻璃帷幕外牆，及室內游泳池，均屬增加房屋使用價值之附屬設備，依「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第11點所定，按上列各項設備之加價標準，以所應適用之標準單價另予加價，並做為各層之核定單價，核算房屋現值乃屬有據。

次查10樓部分，經被告於94年2月22日赴現場實地勘查結果，確為空置未使用，准自94年3月起改按非住家非營業用稅率計徵，復查決定乃重核94年度房屋稅為32,035,909元，亦有照片影本及94年10月28日中市稅法字第0940026461號復查決定書附於原處分卷可參，揆諸前揭規定，原處分及復查決定，並無違誤。

四、原告雖起訴主張：原告坐落台中市○區○○里○○路1049號大樓房屋稅，其評定之房屋價格除依適用之標準單價核計外，並以大樓有玻璃帷幕外牆及室內游泳池等設備為由，另分別予以加價10%及5%，該加價因不合理，故財政部92年5月19日台財稅字第0920451495號令予以廢止；

另高雄市政府於90年4月18日高市府財二字第14163號函明示所屬稽徵機關自90年度起不適用按標準單價另予加價之規定，同屬地方政府之臺中市政府自應從善儘早比照辦理，不應因所屬機關之作業而執意自課徵95年房屋稅始予廢止適用。

又「主旨：85年7月30日修正公布之稅捐稽徵法第48條之3，對於公布生效時尚未裁罰確定之案件均有其適用。」

、「本法修正前所發生應處罰鍰之行為，於本法修正公布生效日尚未裁罰確定者，適用第48條之2規定辦理。」

分別為財政部85年8月2日台財稅第851912487號函及稅捐稽徵法第50條之3所明定，上開明定尚未確定之案件同享其利，既為立法之意旨與稅政之趨勢，地方執行機關自應予重視與共識，被告及臺中市政府既已認定課徵房屋稅之建築物，其所屬之帷幕外牆及室內游泳池等設備，另予加價不合理，並決定不再適用，自應參照上揭立法意旨及以財政部92年5月19日明令廢止為基準日，對之後課徵房屋稅之期間且尚未確定之案件均有其適用。

不應因其內部作業遲延而決定自95年始有其適用，致較高雄市政府遲延5年之久，影響臺中市納稅人權益至鉅云云，然查：㈠本件原告所有坐落臺中市○區○○路1049號地下6層、地上32層房屋，共計179戶，94年房屋稅之課稅期間係自93年7月1日至94年6月30日，是本件房屋稅課稅案件所適用之法令亦以課稅期間有效施行之法令為核稅基礎。

㈡財政部為簡化房屋標準價格及現值之評定、核計作業，雖訂頒有「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」供作稽徵機關辦理之依循，惟該要點嗣經該部92年5月19日台財稅字第09204514953號令廢止，同日並訂頒規定事項相同之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點之參考原則」，俾稽徵機關於依各自之情況為此類規範時，得以之為準繩，並衡酌之（見本院卷內所附之財政部92年5月19日台財稅字第0920451495號令及同年月日台財稅字第092045196號令訂頒之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點之參考原則」），而台中市政府經參酌該參考原則訂定「臺中市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」，由臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0930091206號令發布，並溯自92年6月21日起生效（見原處分卷5頁至第11頁所附臺中市政府93年6月11日府授稅財字第0930091206號令），被告依上開作業要點就原告自93年7月1日起至94年6月30日止計徵相關之房屋標準單價評定及房屋現值核計等之94年房屋稅，自無違誤。

㈢而系爭建物因整棟建物外牆主要以玻璃帷幕為其建材，並已超過外牆總面積10%；

另於第15層樓建造室內游泳池，均屬增加房屋使用價值之附屬設備，原核定依前開要點第11點，於計算核定單價，核算房屋現值時，分別按所適用之標準單價另行加價，洵屬有據。

㈣又房屋稅條例第11條第1項規定，房屋標準價格由不動產評價委員會評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之。

故房屋標準價格之評定係屬各直轄市及縣（市）不動產評價委員會之權責。

縱高雄市政府規定，該市房屋具有金屬或玻璃帷幕外牆、室內游泳池等設備者，其房屋現值自90年起，不另予加價，究屬該府自行訂頒之行政規則且施行範圍僅限於該管之建物而已，對於非屬其行政區域管轄所及之臺中市，並無拘束之效力。

而臺中市不動產評價委員會於94年6月22日召開，雖決議修正部分前開作業要點，其中並涵括前述加價之規定，經臺中市政府94年6月29日府稅財字第0940114048號公告，並訂自94年7月1日起生效（見原處分卷第12頁至第17頁），揆諸前揭規定，自非所謂拖延作業，原告此部分之主張，並非可採。

㈤再財政部85年10月9日台財稅第851919465號函釋：「85年7月30日總統令公布增訂稅捐稽徵法第48條之3：『納稅義務人有違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。

但裁處前之法律，有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。』

揆其立法意旨，應僅適用於違章裁處罰鍰之案件，至於課徵本稅部分尚無該法條之適用。」

本件係房屋稅本稅之課徵，並非裁處罰鍰之事件，自無原告所主張應適用稅捐稽徵法第50條之3：「本法修正前所發生應處罰鍰之行為，於本法修正公布生效日尚未裁罰確定者，適用第48條之2規定辦理。」

及財政部85年8月2日台財稅字第851912487號函：「主旨：85年7月30日修正公布之稅捐稽徵法第48條之3，對於公布生效時尚未裁罰確定之案件均有其適用。」

之情形之適用，原告此部分主張，亦無可採。

五、綜上所述，原告所訴均無可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷（原告另請求撤銷帷幕外牆及室內游泳池等設備另予加價部分已包含於原處分內），為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 邱 吉 雄