臺灣臺中地方法院行政-TCDA,106,交,389,20180430,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第389號
原 告 臺中市私立馬禮蘭美語會話短期補習班梅川分班
代 表 人 何家麟
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年10月11日中市裁字第68-G7H512147裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌1196-ZM號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年7月8日11時54分許，行經臺中市西區五權路與貴和街，因「任意跨越兩條車道行駛」之違規行為，經民眾於106年7月11日檢具事證檢舉，遭臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款規定，逕行對車主即原告掣開第G7H512147號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並於106年10月11日以中市裁字第68-G7H512147號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告所有系爭車輛於舉證中與鄰近車輛保持相當距離，不成立「爭道行駛不避讓」之條件。

30米五權路同向二線車道於貴和街口變更為三線車道，於原外車道前方偏移左側三分之一處劃設雙白線，外車道行駛之原告車輛在40-50KM車速下二擇一轉向左方中間車道，因緩衝距離不足，向左轉換行駛幾乎難以避免壓線，且第12款「任意跨越兩條車道」應是說明車輛進入雙白線區域之後，始任意變換跨越，因此對原告行車狀況不成立等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款、第7條之1、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第98條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項及第2項等規定。

㈡案經轉據舉發機關106年9月8日中市警一分交字第1060051818號函復說明略以：「查駕駛人駕駛旨揭車輛跨越兩條車道行駛，依民眾提供違規過程之影像畫面，經查核該車牌照號碼、車型等可資辨明之資料後依法逕行舉發」等語。

被告檢視舉發機關提供之民眾檢舉光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫面2017/07/08 11：54：37時檢舉民眾行駛於臺中市五權路往北方向與五權三街口內側車道，此時號牌1196-ZM號黑色小客車（以下簡稱系爭車輛）行駛於檢舉民眾車輛右側之外側車道，11：54：43時至11：54：45時系爭車輛行近五權一街與貴和街口時，並未打方向燈，即向左偏駛，跨越內外側車道，插入檢舉民眾車輛前方，之後行駛至五權一路口雙白實線處，仍持續跨越2車道行駛等情。

㈢從上揭資料顯示，系爭車輛跨越車道線向左偏駛未顯示方向燈，且未能及時於駛抵雙白實線前完全將車身切換至左側車道，行駛雙白實線處，仍持續跨越兩車道行駛，不論系爭車輛係跨越車道線或雙白實線，均認系爭車輛有任意跨越兩車道行駛之事實。

原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛規定；

汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點。

道路交通安全規則第98條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款及第63條第1項第1款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為600元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於106年7月8日11時54分許，行經臺中市西區五權路與貴和街，因「任意跨越兩條車道行駛」之違規行為，經民眾於106年7月11日檢具事證檢舉，遭舉發機關員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款規定，逕行對車主即原告掣開第G7H512147號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於106年10月11日以原處分裁處原告罰鍰600元等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、舉發機關製發之第G7H512147號舉發違反道路交通管理事件通知單、106年9月8日中市警一分交字第1060051818號函、被告106年9月13日中市交裁申字第1060076811號函、郵寄歷程查詢、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第19、23、25-34頁），堪信為真實。

㈢原告雖以非爭道行駛或跨越兩條車道為由，主張原處分應予撤銷云云，惟查：⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第36頁），勘驗結果為：①畫面時間2017/07/08 11：54：37時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市五權路往北方向與五權三街口內側車道，此時號牌1196-ZM號黑色小客車（下稱系爭車輛）行駛於該車右側之外側車道。

②11：54：43時至11：54：44時系爭車輛行近五權一街與貴和街口時，並未打方向燈，即未遵循車道向左偏駛，跨越內外側車道，插入該車前方，11：54：45時系爭車輛行駛至五權一路口雙白實線處，系爭車輛右輪仍超出雙實白線邊線跨越2車道行駛。

⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛於外車道，未打方向燈，未遵循車道線即向左偏駛，左側車身駛過路段中之白虛線，跨越內、外車道行駛，行至路口雙白實線處，右輪仍超出雙白實線邊線跨越內、外車道行駛之事實，並為原告所不爭執。

按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「車道線」，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，本標線為白虛線；

第149條第1款第1目規定：「白虛線」設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；

同款第7目規定：「雙白實線」，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。

準此，以白虛線分隔之同向內、外車道、以雙白實線分隔之同向內、外車道，均屬不同之車道，原告主張跨越雙白實線始屬跨越車道云云，實非可採。

又汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第45條第1項所定各款情形之一者，即屬「爭道行駛」之違規，其中第12款「任意跨越兩條車道行駛」之情形，並無如第2款「在單車道駕車與他車並行」、第5款「插入正在連貫行駛汽車之中間」之規定，以「與他車並行」、「連貫行駛汽車」為要件，是原告主張與鄰近車輛保持相當距離非「爭道行駛」云云，並不可採。

至依卷附檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面（見本院卷第19頁）顯示，系爭車輛於上開時、地，與前車間仍保持足夠之行車距離，亦無如原告主張緩衝距離不足之情事，原告所言與事實未符。

從而，本件系爭車輛未顯示方向燈，未依標線之指示，即任意跨越兩條車道行駛，已該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款規定之違規，舉發機關舉發原告上開違規，原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 洪菘臨