臺灣臺中地方法院行政-TCDA,107,交,130,20180627,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第130號
原 告 陳昱宏
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺中區監理所民國89年9月29日裁監稽違字第裁00-0000000號裁決書提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：交通部公路總局臺中區監理所之交通違規裁決業務，自民國102年1月1日起已移由被告臺中市交通事件裁決處接管辦理，故原告不服交通部公路總局臺中區監理所89年9月29日裁監稽違字第裁00-0000000號裁決書而提起本件撤銷訴訟，以臺中市交通事件裁決處為被告，自為合法。

二、按交通裁決訴訟事件係於101年9月6日改依行政訴訟新制，其中有關撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。

惟在101年9月6日新制實施之前，依修正前道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

又按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款規定甚明；

此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件準用之。

又「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」

（最高行政法院61年裁字第24號判例可資參照）。

是以，交通裁決事件得依前揭規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決）為對象，當事人對於已確定之交通裁決事件提起撤銷訴訟，即屬同法第107條第1項第6款之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依該法條第1項前段規定，行政法院應駁回之。

三、次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項分別定有明文。

再按汽車駕駛人之住址有變更者，應填具異動登記書，檢同身份證或戶口名簿，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第75條第1款定有明文。

四、查原告前於88年5月29日21時35分許，駕駛號牌TBK-245號機車，因「未戴安全帽」之違規行為，經當時之裁罰機關交通部公路總局臺中區監理所（自102年1月1日起交通違規裁決業務移由被告接管辦理）於89年9月29日作成裁監稽違字第裁00-0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣500元。

依卷附戶籍資料之記載，原告於96年1月23日前設籍於「臺中市○區○○○○街00號」，且依卷附駕駛人基本資料（見本院卷第34頁），其登記之駕籍地址亦同為該處，原告當時既未依前揭規定向公路監理機關辦理住址變更異動，交通部公路總局臺中區監理所逕以原告當時之戶籍地為其住、居所，向其當時之戶籍地址即駕籍地址為送達，該裁決書已於89年9月30日由郵政機關送達於上開地址，由同居人陳重次收受，有掛號郵件收件回執（見本院卷第32頁）在卷可稽，已發生合法送達之效力。

本件原告提起行政訴訟之期間應自該裁決書合法送達後30日之不變期間內為之，然原告遲至107年4月23日始向本院提起行政訴訟，有起訴狀所蓋之收狀日期戳印文足憑（見本院卷第5頁），是原告提起本件訴訟，顯已逾越法定期限，且情形無從補正，依前揭規定，其訴不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 洪菘臨