臺灣臺中地方法院行政-TCDA,107,交,422,20190315,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第422號
原 告 埕鎰通運有限公司

代 表 人 楊振銓
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年11月23日中市裁字第68-ZBB800502號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌472-ZV號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國107年8月23日14時38分許，行經國道1號南下115公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全間隔及距離）」之違規行為，遭民眾於107年8月23日檢具事證檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定，對車主即原告掣開第ZBB800502號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於107年11月23日以中市裁字第68-ZBB800502號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）4,500元（原到案期限：107年11月1日，申訴日：107年10月29日，罰鍰已於107年11月13日繳納）。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：針對公司車號000-00罰單申訴乙事，國道二隊與被告回覆之開單理由為「被檢舉車輛係由外（誤載為內）側車道超越檢舉人車輛....檢舉人車輛往左（誤載為右）行駛禮讓...」，惟由國道二隊所寄發之影像圖片顯示，472-ZV是由外側車道超車，且檢舉人車輛為持續中線行駛狀態，並未變換車道，由上述可顯示其開單理由明顯與事實不符等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第7條之1、第85條第1項、第4項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第8條第1項、第11條、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條等規定。

㈡案經轉據舉發機關107年11月12日國道警二交字第1072704015號函復說明略以：「經檢視檢舉人所提供影像，旨揭車輛於107年8月23日14時38分許，行駛國道1號公路南向115公里路段，未依規定變換車道，嗣經重複檢視本案檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，前述路段檢舉人所駕駛車輛行駛於上開車道，被檢舉車輛係由外側車道（誤植為內側車道）超越檢舉人所駕駛車輛，尚無法警示告知檢舉人所駕駛車輛（檢舉人車輛往左行駛【誤植為往右行駛】禮讓該車先行），且顯未保持安全距離及間隔，違規事實明確，並有連續錄影採證資料可稽，爰按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定，舉發該車違規行為」。

㈢次查舉發機關檢附民眾行車紀錄器之舉發光碟，確認畫面時間2018/08/23 14：38：31時至14：38：35時檢舉民眾車輛以時速約100公里上下之速度行駛於國道1號南下115公里處之中間車道，當時該車右側並無車輛，14：38：36時至14：38：41時號牌472- ZV號大貨車（下稱系爭車輛）行駛於該車右側之外側車道，並超越該車，該車即逐漸減速至時速90餘公里，14：38：42時至14：38：38時系爭車輛顯示左邊方向燈，14：38：39時至14：38：53時系爭車輛左側輪胎向左跨越車道線至中間車道，與該車併駛同一車道，隨後其車身向中間車道偏移（第一次變換車道），該車被迫減速及向左閃避，之後系爭車輛車身駛回外側車道，並持續顯示方向燈，該車被迫減速至70餘公里因應，14：38：54時至14：39：10時系爭車輛與該車保持不到2組車道線距離（以車道線1實1虛為10公尺計算），即向左變換至中間車道（第二次變換車道），插入該車前方後加速行駛，14：39：11時至14：39：32時系爭車輛向右變換至外側車道行駛等情。

㈣依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺，大型車車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。

上揭影片顯示系爭車輛於影片時間14：38：39時至14：38：53時，該車以時速約90餘公里上下之車速行駛於中間車道，系爭車輛與該車保持不到1組車道線之距離，安全距離明顯不足情形下，即顯示左邊方向燈，強行跨越車道線變換至中間車道，且其貼近該車爭道行駛，兩車間隔亦明顯不足，雖系爭車輛中途復切回外側車道，惟事後其復於影片時間14：38：54時至14：39：10時，在該車行速約70餘公里時，與該車保持不到20公尺之距離，強行變換至中間車道，插入該車前方，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，已該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之構成要件，自應受罰。

㈤原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於107年11月23日以原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰4,500元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」

，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款定有明文。

交通部會同內政部依上開第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。

二、未依規定使用方向燈。

三、未保持安全距離及間隔。

四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」

，是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，大型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準4,500元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於107年8月23日14時38分許，行經國道1號南下115公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全間隔及距離）」之違規行為，遭民眾於107年8月23日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定，對車主即原告掣開第ZBB800502號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於107年11月23日以原處分裁處原告罰鍰4,500元等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、舉發機關107年11月12日國道警二交字第1072704015號函、檢舉影像擷取畫、被告107年11月14日中市交裁申字第1070086121號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、公司資料查詢、國道各主要路段速限、國道各路線設施（交流道、服務區）里程一覽表、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第18、26-28、30-31、33-40頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張系爭車輛是由外側車道超車，且檢舉人車輛為持續中線行駛狀態，並未變換車道云云，惟查：⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第41頁），勘驗結果為：民眾行車紀錄器畫面時間2018/08/23 14：38：31時至14：38：35時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於國道1號南下115公里處之中線車道，該車右側之外側車道並無車輛併行，前方可見有一輛小貨車由中線車道變換車道至外側車道，畫面下方依序顯示113、104、103、102KM/H等數字，14：38：36時至14：38：41時車牌472-ZV號大貨車（下稱系爭車輛）從畫面右方出現行駛於該車右側之外側車道，並超越該車，行駛於該輛小貨車後方，畫面下方依序顯示101、098、097、095、093、094KM/H等數字，14：38：42時至14：38：48時系爭車輛顯示左邊方向燈，持續行駛於該車右側之外側車道，跟隨該輛小貨車後方行駛，該車逐漸前行與系爭車輛併行，畫面下方依序顯示094、096、098、096KM/H等數字，14：38：49時至14：38：53時系爭車輛向左接近該車，左側輪胎跨越車道線行駛，車身向中線車道偏移，該車立即鳴按喇叭示警並被迫減速因應，隨後系爭車輛駛回外側車道，並持續顯示左邊方向燈，畫面下方依序顯示096、095、090、083、076KM/H等數字，14：38：54時至14：38：58時系爭車輛與該車保持不到2組車道線距離（以車道線1實1虛為10公尺計算），即向左切換車道至中線車道，行駛於該車前方，畫面下方依序顯示075、072、079、081KM/H等數字，14：38：59時至14：39：32時系爭車輛前行超越外側車道該輛小貨車後，向右變換車道至外側車道行駛，該車內有人表示「沒道德，一直硬要超過來」，之後該車亦前行超越外側車道該輛小貨車持續行駛於中線車道上，畫面下方依序顯示082、084、085、087、089、090、092、094、095、096、098、099、101、103、104、105、106、105、106、103、104、099、100、101KM/H等數字。

⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告所有系爭車輛（車牌號碼為472-ZV號）顯示左邊方向燈，行駛於檢舉民眾車輛右側之外側車道，該車前行與系爭車輛併行，系爭車輛卻向左接近該車，左側輪胎跨越車道線行駛，車身向中線車道偏移，該車立即鳴按喇叭示警並被迫減速因應，隨後系爭車輛駛回外側車道，並持續顯示左邊方向燈，在與該車保持不到2組車道線距離，即向左切換車道至中線車道，行駛於該車前方之事實。

原告雖檢附當日駕駛陳述意見略以：當時我方車輛持續打方向燈長達5秒至拉出一段車距後才開始變換車道，之後兩車間距也越拉越開，實不能理解我如何未與他保持安全車距；

倘若他不願讓我超車，他可以維持速度行駛，我也不會硬逼他讓道；

當時的情況是我認為他願意讓我過，我才會在拉開車距後始變換車道等語（見本院卷第4頁），按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定之「變換車道」之要件，應係指行為人為變換車道之始而至全部變換車道完全之全部階段，均該當之，由上開勘驗畫面顯示，14：38：42時至14：38：48時系爭車輛顯示左邊方向燈，持續行駛於該車右側之外側車道，跟隨該輛小貨車後方行駛，該車逐漸前行與系爭車輛併行，顯見檢舉民眾車輛本欲前行超越系爭車輛，然於14：38：49時至14：38：53時系爭車輛向左接近該車，左側輪胎跨越車道線行駛，車身向中線車道偏移，該車立即鳴按喇叭示警並被迫減速因應，隨後系爭車輛駛回外側車道，並持續顯示左邊方向燈，可知系爭車輛不顧同車道前方尚有該輛小貨車行駛，左側中線車道並有檢舉民眾車輛與之併行，卻向左跨越車道線行駛，車身向中線車道偏移，該車立即鳴按喇叭示警並被迫減速因應，系爭車輛始駛回原車道，於14：38：54時至14：38：58時在與該車保持不到2組車道線距離，即向左切換車道至中線車道，行駛於該車前方，並非如系爭車輛駕駛上開所述當時我方車輛持續打方向燈長達5秒至拉出一段車距後才開始變換車道，當時的情況是我認為他願意讓我過，我才會在拉開車距後始變換車道之情狀，而系爭車輛左側輪胎既已跨越車道線行駛，車身向中線車道偏移，迫使檢舉民眾車輛減速因應，雖系爭車輛之車身尚未全部跨越即駛回原車道，卻仍持續顯示左邊方向燈，利用該車因被迫減速後之車距，變換車道行駛於該車之前方，是系爭車輛確已為跨越車道線變換車道之行為。

且按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。

二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」

，該條規定並有例示大型車之行車安全距離如下：車速60公里/小時最小距離為40公尺、70公里為50公尺、80公里為60公尺、90公里為70公尺、100公里為80公尺、110公里為90公尺。

依上開勘驗結果，14：38：49時至14：38：53時畫面下方依序顯示096、095、090、083、076KM/H等數字，14：38：54時至14：38：58時畫面下方依序顯示075、072、079、081KM/H等數字，檢舉民眾車輛當時車速均在每小時70公里以上，而系爭車輛原與該車併行時，車身向左偏移行駛，該車立即鳴按喇叭示警並被迫減速因應，隨後系爭車輛駛回外側車道，再向左切換車道，足見系爭車輛之車速與該車相當甚且快於該車，縱以較低之標準即每小時60公里數值換算，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第182條：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。

本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

之規定，系爭車輛自外側車道欲變換車道至中線車道行駛時，在正常天候狀況下，最小距離至少為40公尺，亦即須與檢舉民眾車輛相距40公尺，乃相當於4組車道線段間距之距離，始符上開規定。

是以本件原告所有系爭車輛，於上開時、地，確有未保持足夠安全距離即變換車道之行為，已違反前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，而該當於道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之要件，被告予以原處分裁處原告，洵屬於法有據。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 莊金屏