臺灣臺中地方法院行政-TCDA,107,交,6,20180529,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第6號
原 告 古明富
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年12月7日中市裁字第68-GM0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告前於民國104年6月19日因「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，遭被告自104年11月3日至107年11月2日吊銷普通小型車駕駛執照（單號：GK0000000）。

詎原告復於106年9月6日3時40分許，駕駛號牌4561-WD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區青海路與黎明路口，因「拒絕酒精濃度之測試」之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，當場掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於106年12月7日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告106年9月5日下午5點多和朋友喝了2瓶啤酒，6點即回家休息，直到事發當時酒精濃度早已消退意識也清醒。

原告嗣後有要求員警做五項平衡測試通過，可見精神與意識皆清楚無誤，並無危險駕駛行為等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、道路交通安全講習辦法第5條、警察職權行使法第8條第1項第3款等規定。

㈡案經轉據舉發機關107年2月21日中市警六分交字第1070011829號函復說明略以：「查本分局員警於106年9月6日3時40分，巡經本市青海路與黎明路口，發現旨揭車輛發動狀態、臨停於禁停紅線上，遂趨前盤查，發現本案陳情人古民於駕駛座上並有飲酒徵候（聞有酒味），古民向員警表示渠確實有喝酒，亦要求提供礦泉水。

員警欲對其實施酒精濃度測試，古民表示無駕駛行為拒絕接受檢測，並表示其意識清醒未有不能安全駕駛之情狀，且不斷要求員警施以生理平衡檢測，遂將該民帶回勤務處所施測」、「次調閱檢視路口監視影像，發現旨揭車輛自行駛、臨停、至員警抵達攔檢，駕駛座部分均未有人上、下車跡象，顯見古民確為車輛駕駛人，爰以違反道路交通管理處罰條例第35條第4項『拒測』製單舉發」等語。

㈢被告檢視舉發機關檢附之現場採證光碟，確認員警密錄器時間06 /09/2017 03：26：46時原告遭員警攔查，畫面顯示原告手持礦泉水，辯稱酒測要照規矩畫圓圈走直線，一旁汽車停放於紅實線處，03：27：53時至03：35：15時原告飲用礦泉水，並表示要來找一旁的朋友，員警詢問原告坐在駕駛座，如何解釋，原告表示其友人並不知情，員警則向原告友人確認原告有飲酒，原告友人復表示原告是來載友人回去，原告則辯稱係由另一友人搭載過來，並坦承有飲酒，員警表示攔下原告後，原告即坐在駕駛座，車子就在路中間，之後員警撥打電話詢問同仁，表示監視器顯示車輛是原告駕駛，原告則詢問是否能拒測，員警表示「可以拒測，但車子要扣起來」。

03：35：21時員警表示等一下看錄影帶，等酒測器過來，03：37：19時員警表示「拒測，車要當場拖回派出所，全部駕照吊銷3年內不得考領，當場開紅單9萬，去監理站上4小時的課」，並告知酒測相關流程。

03：40：40時另一員警到場表示已錄下路口監視器，原告表示要喝汽水，員警表示只能喝水，另一員警即從警車內取出礦泉水給原告飲用，並告知原告已飲酒結束15分鐘，照規定漱完要開始測，03：43：53時原告表示「乾脆拒測好了」，另一員警表示「拒測罰9萬，車子扣回去，上道安講習，駕照要吊銷3年」，03：46：44時原告表示「拒測就好，明天工作不能不做，直接開一開」，另一員警表示「拒測車就是移置保管，9萬，駕照吊銷3年，還要上道安講習」，原告仍表示明工作不能不做，03：47：57時至03：55：52時員警拆開新吹嘴，裝置於酒測器上，向原告確認後，按下拒測鍵，列印酒測單、填製舉發通知單，請原告於舉發通知單簽名，並進行後續扣車程序。

路口監視器畫面00：00：00時違規地點處尚無其他汽車停放，00：00：06時監視器畫面時間顯示為06/9/2017 02：43：24時一台汽車行駛至違規地點停下，未見人員下車離去，00：03：39時監視器畫面時間顯示02：46：57時員警騎乘警用機車從後方行駛而來，並攔查該汽車原告，原告即從駕駛座下車（著淺色上衣，深色長褲），00：05：08時至00：05：12時一台警用巡邏車前來支援。

㈣從上揭資料顯示，原告駕車因於紅線停車，易生危害，遭員警攔查，攔查後發現原告身上散發酒味，且原告亦自承有飲酒，有客觀事實足認原告有酒後駕車之可能性，發動門檻已足備，員警自得依警察職權行使法第8條第1項第3款之規定對原告實施酒精濃度測試，原告自有接受酒測之義務，非謂原告事後通過生理平衡檢測，即得解免接受酒測之義務。

惟原告經員警告知拒測法律效果後，仍拒絕酒測，原告業已符合道路交通管理處罰條例第35條第4項規定拒絕酒測之要件，被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；

汽車駕駛人拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；

汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；

汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，分別為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第4項前段、第67條第2項前段及第68條第1項所明定。

上開規定之立法理由，旨在保障路上過往車輛及行人之法益，而賦予駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，避免不肖駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方式，逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是駕駛人遇有員警施以測試檢定時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰甚明。

㈡次按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。

二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。

三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

。

此授權員警實行酒測之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。

且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒精濃度測試之義務，即非立法本意。

㈢經查，原告於106年9月6日3時40分許，駕駛系爭車輛行經臺中市西屯區青海路與黎明路口，因「拒絕酒精濃度之測試」之違規行為，經舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，當場掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於106年12月7日以原處分裁處原告罰鍰90,000元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等情，有舉發機關製發之第GM0000000號舉發違規通知單、107年2月21日中市警六分交字第0000000000號、原處分、送達證書、駕駛人基本資料及現場採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第25、31-35頁），原告就上開時、地拒絕接受酒精濃度測試之事實復不爭執，堪信為真實。

㈣原告雖辯稱事發當時酒精濃度早已消退意識也清醒，主張原處分違誤，應予撤銷云云。

然查：⒈本件舉發經過依舉發機關107年2月21日中市警六分交字第1070011829號函復說明：「查本分局員警於106年9月6日3時40分，巡經本市青海路與黎明路口，發現旨揭車輛發動狀態、臨停於禁停紅線上，遂趨前盤查，發現本案陳情人古民於駕駛座上並有飲酒徵候（聞有酒味），古民向員警表示渠確實有喝酒，亦要求提供礦泉水。

員警欲對其實施酒精濃度測試，古民表示無駕駛行為拒絕接受檢測，並表示其意識清醒未有不能安全駕駛之情狀，且不斷要求員警施以生理平衡檢測，遂將該民帶回勤務處所施測」等語（見本院卷第31頁）。

⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之現場採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第36-37頁），勘驗結果為：①畫面時間06/09/2017 03：26：46時原告遭員警攔查，畫面顯示原告手持礦泉水，辯稱酒測要照規矩畫圓圈走直線，一旁汽車停放於紅實線處，03：27：53時原告飲用礦泉水，並表示要來找一旁的朋友，員警詢問原告坐在駕駛座，如何解釋，原告表示其友人並不知情，員警則向原告友人確認原告有飲酒，原告友人復表示原告是來載友人回去，原告則辯稱係由另一友人搭載過來，並坦承有飲酒，員警表示攔下原告後，原告即坐在駕駛座，車子就在路中間，03：34：03時員警撥打電話詢問同仁，表示監視器顯示車輛是原告駕駛，03：34：40時原告詢問「可以拒測嘛」，員警表示「可以拒測，但車子要扣起來」。

②畫面時間06/09/2017 03：35：21時員警表示等一下看錄影帶，等酒測器過來，03：37：15時至03：38：18時員警表示「跟你講一下，拒測，車要當場拖回派出所，全部駕照吊銷3年內不得考領，當場開紅單9萬，去監理站上4小時的課」，並告知「酒測0.17以下沒有肇事就放行，0.18至0.24開單，車當場要扣，0.25以上是公共危險，要移送法辦」，員警表示「權利都已經告知你了」。

03：40：40時另一員警到場表示已錄下路口監視器，原告表示要喝汽水，員警表示只能喝水，03：42：17時另一員警從警車內取出礦泉水給原告飲用，原告手持礦泉水飲用，員警告知原告「漱口一下」，另一員警並告知原告已飲酒結束15分鐘，照規定漱完要開始測，03：43：53時原告表示「乾脆拒測好了」，另一員警表示「拒測罰9萬，車子扣回去，上道安講習，駕照要吊銷3年」，03：45：26時另一員警數度向原告勸導表示酒測0.17以下就放行，0.18至0.24開單扣車，0.25以上才移送，03：46：44時原告表示「拒測就好了，明天工作不能不做，直接開一開」，另一員警表示「拒測，車就是移置保管，罰9萬，駕照吊銷3年，還要上道安講習」，原告仍表示明天工作不能不做，03：47：44時至03：55：52時員警拆開新吹嘴，裝置於酒測器上，向原告確認「有確定要拒測嗎」，原告表示「對」，員警按下拒測鍵，列印酒測單、填製舉發通知單，請原告於舉發通知單簽名，並進行後續扣車程序。

③路口監視器畫面00：00：00時違規地點處尚無其他汽車停放，00：00：06時監視器畫面時間顯示為06/9/201702：43：24時一台汽車行駛至違規地點停下，未見人員下車離去，00：03：39時監視器畫面時間顯示02：46：57時員警騎乘警用機車從後方行駛而來，並攔查該汽車，原告即從駕駛座下車（著淺色上衣，深色長褲），00：05：08時至00：05：12時一台警用巡邏車前來支援。

⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛發動狀態停於禁停紅線上，員警趨前盤查，聞有原告身上酒味，依客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告配合實施酒精濃度測試，乃係依警察職權行使法第8條第1項第3款規定所為，原告自有配合酒精濃度測試之義務，不容原告以「事發當時酒精濃度早已消退意識也清醒」等理由拒絕或拖延，員警對原告進行酒精濃度測試時，原告選擇拒絕接受測試檢定，員警依規定告知拒絕接受測試檢定之法律效果後，原告仍堅決選擇拒絕接受酒精濃度測試檢定，從而，原告於上開時、地確有駕駛系爭車輛且拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。

舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬有據。

⒋至於原告另主張嗣後有要求員警做五項平衡測試通過，並無危險駕駛行為云云，然如前述，駕駛人遇有員警施以測試檢定時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，原告嗣後縱然通過生理平衡檢測，仍不得據此作為免罰之事由。

㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 洪菘臨