臺灣臺中地方法院行政-TCDA,108,交,480,20200930,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第480號
原 告 陳憲弘即陳志岳

被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月27日中市裁字第68-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人王樹香駕駛原告所有並已辦妥報廢登記之號牌YAX-176號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國108年6月8日14時16分許，行經新竹市○○路000號前，原告因「報廢登記之汽車仍行駛」之違規行為，為新竹市警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款之規定，對原告掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於108年11月27日以中市裁字第68-E00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）8,100元，車輛沒入。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告於106年間在蘆洲監理站已將系爭機車報廢，監理站人員告知因為機車是借給他人使用不能報遺失，只能書面報廢，至少警察攔下來會扣車。

惟已於106年至108年期間收到無數罰單，原告曾有到豐原監理站申訴，監理站人員說錢先繳再處理後續問題，這個期間亦有寫信給新竹香山派出所，信中提問被攔查到闖紅燈及酒駕移送法院，為何沒有扣車，到今天並沒有得到任何的回應，直到108年接到新竹市交通大隊公文系爭機車逃逸，要去做筆錄，在同一天收到一張罰單是報廢車輛仍在公路行駛。

這個期間原告已經繳了無數的罰單等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭機車車主仍登記於原告名下並於106年6月6日（答辯狀誤載為106年6月16日）辦理報廢，因此原告對於報廢後之機車仍負妥善保管及依法處置車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路之義務。

原告雖主張車輛借給員工後，員工即無法聯繫，惟系爭車輛既無失竊紀錄，原告主張欠缺主觀歸責條件部分，應由原告提出反證，原告自始並未舉證以實其說，被告自難逕為對原告有利之認定。

本件係執勤員警發現報廢登記之車輛仍行駛後製單舉發，舉發應無違誤。

五、本院之判斷：

(一)按「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」

、「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：九、報廢登記之汽車仍行駛。」

、「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；

第3款、第4款之牌照扣繳之；

第5款至第7款之牌照吊銷之。」

道路交通管理處罰條例第3條第8款、第12條第1項第9款及第2項分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，報廢登記之機車仍行駛，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準8,100元，車輛並沒入之。

(二)經查，原告為系爭機車過戶登記之所有人，已於106年6月6日辦理「一般報廢」登記，嗣於108年6月8日14時16分許，由訴外人王樹香騎乘系爭機車，行經新竹市○○路000號前，為舉發機關員警查獲，並認原告有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規事由，對原告掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年11月27日以原處分裁處原告罰鍰8,100元，車輛沒入等情，有舉發機關第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年12月10日竹市警三分五字第1080026469號函、被告108年12月16日中市交裁申字第1080099221號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、機車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第45、55-65頁），系爭機車已辦理報廢登記，仍於上開時、地，由訴外人王樹香騎乘行駛於道路之事實，並為兩造所不爭執，堪信屬實。

(三)原告前於交通違規案件陳述單（見本院卷第47-48頁）陳稱在104年間將系爭機車借給員工葉幸洋，之後都無法連絡等語，並起訴主張直到106年間已將機車報廢，但因機車是借給他人使用不能報遺失，只能書面報廢，而後於106年至108年期間收到無數罰單，其中有因酒駕移送法院，為何員警沒有扣車，導致仍收到本件罰單等語。

惟按，道路交通管理處罰條例第12條之規定係以「汽車所有人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車（含機車）所有人妥善保管及處分車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路，以達道路交通管理處罰條例第1條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的，故此項義務不因汽車（含機車）已辦理報廢登記而免除，是車輛所有人如因可歸責於自己之事由，致已經報廢登記之車輛仍行駛於道路者，即應受前開關於汽車所有人責任規定之處罰。

(四)又原告提起撤銷訴訟請求撤銷罰單，而撤銷訴訟須原處分有違法始得撤銷，此觀行政訴訟法第4條第1項自明，因此如原處分如無違法，法院無從為原告勝訴判決。

依原告之主張，其原將系爭機車借予葉幸洋未歸還，嗣雖辦理報廢，但系爭機車仍在路上行駛，未歸還原告，使原告徒受裁罰；

原告受罰固屬無奈，但追本溯源係原告當初未能妥善管理機車、率借予他人所致；

雖系爭機車如早日查扣可以避免原告受罰損失，惟原告並無查扣之請求權，警方查扣車輛僅係原告單純期望，尚非權利，自難以歸咎警方未查扣而主張本件免罰；

況依警察職務報告書（見本院卷第123頁）之說明，先前於107年4月15日查獲王樹香酒駕時未查扣系爭機車，似有正當事由，應難執警察未查扣機車以主張撤銷本件處罰。

本件系爭機車已辦理報廢登記，此次仍由王樹香騎乘行駛於道路，致原告有「報廢登記之汽車仍行駛」之違章事實，原處分據以裁罰，尚無違誤。

至原告將系爭機車借予葉幸洋，葉幸洋拒不歸還，葉幸洋不無有「易持有為所有」之侵占嫌疑，原告似可以受害為由報警處理，再向葉幸洋請求被害之相關賠償，併予敘明。

六、綜上所述，原告所有系爭機車於上開時、地，確有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規，而原告於108年7月17日接獲舉發通知單後，未於舉發通知單所定期限（108年7月23日前）前往指定處所聽候裁決，遲至108年10月17日始以交通違規案件陳述單向被告陳述意見，則被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款及第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰8,100元，車輛沒入，並無違誤。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 簡芳敏