臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,135,20200930,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第135號
原 告 王忠正
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師

主 文

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月17日中市裁字第68-B00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人蔡國樑於民國106年10月22日15時35分許，駕駛原告所有號牌ZWG-926號普通輕型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前金區自強三路與五福三路口，因「牌照狀態，拒不過戶註銷仍行駛」之行為，經高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警攔查，原告因「使用註銷牌照」之違規行為，遭員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，對實際所有人即原告掣開第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並於107年3月5日將該舉發違反道路交通管理事件通知單送達原告。

被告原於108年1月17日中市裁字第68-B00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第12條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣5,400元，牌照扣繳。

經被告重新審查後，發現舉發通知單送達日期在應到案期限後，無從期待原告於期限內到案，考量對原告有利原則，乃撤銷原處分，重新掣開裁決書，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,600元，牌照扣繳。

原告仍不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：「王忠正」之人可能是同名同姓。

我不認識原車主朱琬瑜小姐，也不認駕駛違規人蔡國樑，從未買過ZWG-926號機車，亦沒有騎過機車到過台南、高雄，這罰單根本不是我的等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛業經原車主朱琬瑜於102年1月4日提供登報催告王忠正辦理過戶事宜之資料，向監理機關辦理拒不過戶註銷登記，故原告為系爭車輛之車主。

且系爭車輛確於102年1月4日辦理拒不過戶註銷號牌後，有106年10月22日15時35分行駛上路之事實，認系爭車輛使用註銷之牌照之事證明確。

原告雖否認為買受人云云，惟買受人王忠正之姓名乃原車主提供，原告對其非車主未舉證以實其說，亦未對原車主提起刑事告訴，顯與常理有違，自難為對原告有利之認定。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：四、使用吊銷、註銷之牌照。」

、「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；

第3款、第4款之牌照扣繳之；

第5款至第7款之牌照吊銷之。」

道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項定有明文。

(二)另按，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條規定甚明。

再按，行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，又關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔舉證責任，且必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉證之處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。

因此被告為處罰機關，對原告違章成立依法有調查、舉證責任，且被告對原告所為之處罰，尚須使法院之心證達到完全確信之程度。

又調查、舉證之責既在被告，法院之調查係在審查被告行政作為是否合法，亦非代替被告調查。

(三)原告主張伊不認識原車主朱琬瑜，亦不認駕駛違規人蔡國樑，從未買過系爭機車等語，是依上述說明，本件之爭點即在「原告是否為系爭機車之所有人」一節，且被告應就「原告為系爭機車所有人」為證明；

再者，如原告受朱琬瑜之移轉而取得系爭機車所有權，依現行民法法制，須二人間確有移轉所有權之意，且有交付、收受之實際行為，倘僅朱琬瑜有片面移轉之意，或根本無交付行為，則系爭機車所有權尚未移轉，故被告欲就「原告為系爭機車所有人」為證明，自應亦應對該所有權移轉之要件盡其舉證之責。

經查，本件如事實概要所述之情事，固有舉發機關第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關高市警新分交字第10773322900號函、送達證書、註銷登記資料、登報催告資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站109年3月10日中間中站字第1090056758號函、被告109年3月16日中市交裁申交字第1090017038號函、原處分、機車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第51-59、65-73頁），惟此尚未能證明朱琬瑜確將系爭機車移轉予原告。

(四)被告雖主張，依系爭機車之車輛異動登記書及登報資料，確認系爭機車業經原車主朱琬瑜於102年1月4日提供登報催告王忠正辦理過戶事宜之資料，並向監理機關辦理拒不過戶註銷登記等語，惟此僅朱琬瑜片面所為，究二人間是否確有移轉所有權意思，且有交付、收受之實際行為仍屬不明，原告復已否認，自不能僅憑朱琬瑜曾登報催告、辦理拒不過戶註銷登記，遽認原告為車主。

況且依臺中市監理站發予被告之109年3月10日中監中站字第1090056758號函（見本院卷第65頁）所示，如催告當事人辦理車輛過戶登記未果，為保障原車主權益，若未提供證號者或證號不正確者，仍予以受理拒不過戶註銷登記；

亦即，朱琬瑜當時拒不過戶註銷登記，並不須提出原告之身分證字號，仍可獲受理登記；

又觀朱琬瑜登報催告資料與車輛異動登記書（見本院卷第57、59頁），除「王正忠」之姓名外，未見身分證字號，則姓名為「王正忠」可能有多人，原告主張「王正忠」係另有他人，與伊無關等語並非難採；

另當日遭舉發駕駛系爭機車之人為蔡國樑，舉發單註明「實際使用人為行為人」、車主姓名為朱琬瑜（見本院卷第51頁)，均與原告無關，則原告是否確為系爭機車車主，尚屬可疑。

又拒絕辦理過戶為消極事實，應無令原告對消極事實為舉證之理，被告主張原告應對其非車主為舉證，亦非可採。

既然被告之舉證未能使本院之心證達到完全確信之程度，尚難認原告為系爭機車車主，原處分認定原告為車主並對其處罰，即嫌速斷，原告主張原處分違法，應認可採。

六、綜上所述，被告並未確實舉證原告為系爭機車之車主，則被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款，以原處分裁處原告，容有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 簡芳敏