臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,157,20200904,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第157號

原 告 林宗穎
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年3月24日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年2月26日12時47分，駕駛號牌AQE-7617號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區台63線4.7公里處(霧峰往市區方向)，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」並致發生後車追撞之事故，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，遂對原告掣開第GT00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於109年3月24日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：其與後車無行車糾紛，舉發機關無法證實原告系爭車輛在幾秒鐘內煞車多少，員警只跟原告說其用眼睛感覺出來原告驟然減速，讓原告無法接受，法亦無明確規範如何將構成驟然減速等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：依舉發機關所附採證光碟（即後車之行車紀錄器所存畫面)可發現原告駕駛系爭車輛，在前方並無車輛阻擋或突發狀況，竟驟減速致後方車輛反應不及追撞等情；

原告所述與事實不符，自不足採等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。

」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1 情形之一者，各記違規點數3 點。」

、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」

道路交通安全規則第94條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準18,000元。

(二)被告以原告有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年3月24日以原處分裁處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點等情，有舉發機關第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年3月10日中市警霧分交字第1090015869號函、109年3月12日中市警霧交字第1090017547號函、交通違規事件答辯報告表、違規相片、被告109年3月19日中市交裁申字第1090017686號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第53、63-77、79-95頁），堪信為真實。

(三)經查，經本院勘驗舉發機關所附採證光碟（即後車之行車紀錄器所存畫面，勘驗筆錄見本院97-98頁)可知，原告駕駛系爭車輛未先顯示方向燈，在與中線車道之車輛保持不到1組車道線（車道線由一實線、一空格成為一組)距離下，突然由外側車道變換至中線車道，嗣系爭車輛前方並無車輛阻擋或突發狀況，竟驟減速致後方車輛反應不及追撞之事實甚明。

既然系爭車輛行駛違規路段，未保持安全距離、未顯示方向燈，即驟然變換車道，且在變換車道後，復在前方車況無突發狀況下，未顯示燈光，突然減速，致使對造車輛反應不及追撞，應認原告駕車行為，已超乎一般用路人之合理預期，破壞交通秩序，該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之要件。

原處分據以裁罰，於法應無不合。

(四)原告於交通事件陳述單表示因前有測速照相，伊減速時離後方有一個車身以上距離，是後車未保持安全距離云云。

惟依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。

查系爭車輛明知對造車輛行駛於內側車道，卻在未保持安全距離之情況下變換車道，插入對造車輛前方之內側車道，依上開勘驗畫面及依卷附違規照片（見本院卷第69-75頁）所示，系爭車輛插入內側車道後，前方並無任何車輛或突發狀況影響行車動線，而致系爭車輛不得已煞車減速；

另觀諸卷附交通違規事件答辯報告表（見本院卷第67頁），兩車碰撞點至第一個測速警告標誌距離約為50公尺，從碰撞點到測速照相位置約為280公尺，顯見系爭車輛離測速取締照相之位置尚有一大段距離，況如何減速避免超速受罰，是原告個人事由，不能因此驟然減速肇生後車危險。

是原告上開主張，亦不足採信。

(五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢

上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 簡芳敏