臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,214,20200930,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第214號
原 告 曾勝利
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年4 月27日雲監裁字第72-GCH284834號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車輛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年3 月12日17時4 分許，於臺中市○○區○○路0 號前，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）以GCH000000 號違反道路交通管理事件通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在公車招呼站十公尺內停車」，原告不服舉發，於109年4 月12日向雲林監理站提出陳述後申請開立裁決書，被告遂於109 年4 月27日掣開雲監裁字第72-GCH284834號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁罰原告新臺幣（下同）1,200 元，並送達原告。

原告仍不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：因臨時停車去便利商店，回到車旁即見員警逕行舉發單，隨即央求員警不要開單，員警不理我，繼續向我車後車輛開單，當下我也有給派出所電話，請值班員警酌情可否撤單。

員警製單程序於法不合，我已到場，員警不應逕行舉發…等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款等規定。

㈡查本件採證照片畫面上未見駕駛人在場，且員警現場僅發現系爭車輛違規停車，但因駕駛人未在場而無以立即判斷違規行為人，屬尚須經查證始得確認之情形，認有當場不能或不宜攔截製單舉發之情事，員警所為核與道路交通管理處罰條例第7條之2 相符。

雖原告主張警察開單時，如違規者到場，應當開紅單舉發云云，然據員警答辯書內容，原告非於當場反應為該車車主，且員警業已拍照採證完畢，自無另行或轉換為當場舉發之必要，又員警既未目睹原告駕駛系爭車輛違規停車之事實，尚未能確認原告即為本件違規行為人，自無法當場就實際駕駛人之身分而為認定舉發。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」

、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車在公共汽車招呼站十公尺內停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,200 元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於109 年3 月12日17時04分許停放於臺中市○○區○○路0 號前，因「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規行為，遭舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109 年4 月27日以原處分裁處原告罰鍰1,200 元等情，有舉發機關第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年4 月17日中市警霧分交字第1090026351號函、交通違規事件答辯報告表、採證照片、被告109 年4 月20日嘉監雲站字第1090083033號函、原處分、送達證書等資料附卷可稽（見本院卷第43、49-59 頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張員警製單程序於法不合，我已到場，員警不應逕行舉發云云，惟查：⒈本件舉發經過依舉發機關109 年4 月17日中市警霧分交字第1090026351號函檢附答辯報告表說明略以：「警方於109 年3 月12日16時許接獲民眾報案，稱於大里區日新路8 號公車站牌前有違規停車，即前往該地點查處，到場後發現確有違規停車情事，遂將本申訴案車輛0336-PS 號自小客車依道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款逕行舉發。

…職為保護公車站乘客上下車安全，該照片並已有拍到公車站之地面畫線並有公車站停等區域字樣，該車並無人於車內，職遂當場逕行舉發，惟現場為公車站停等區，不宜舉發紅單，且民眾事後致電派出所，非於當場反應為該車車主…」等語（見本院卷第51頁），可知員警接獲民眾檢舉，於舉發通知單所揭違規時間109 年3 月12日17時04分，前往違規地點大里區日新路8 號前，發現系爭車輛（車牌號碼為0336-PS 號）停放於公共汽車招呼站十公尺範圍內，因而製單舉發原告所有系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之規定，有舉發通知單單（見本院卷第43頁）在卷可按，且觀諸卷附採證照片（見本院卷第53頁）所示，系爭車輛（車牌號碼為0336-PS 號）於拍攝時點停放在路面標示「公車停靠區」之字樣上，兩側後照鏡已收摺，，畫面上未見駕駛人在場等情，原告亦未爭執於上開時、地將系爭車輛停放於在公車招呼站十公尺內，就此部分之事實，應可認定。

按交通部107 年06月21日交路字第1070014245號函釋說明略以：「…四、有關公共汽車招呼站十公尺，係以招呼站牌為起算點前後十公尺，或係以公共汽車停靠區前後十公尺認定一節，處罰條例雖無明文公車招呼站定義，惟解釋上應指市區汽車客運業者或公路汽車客運業者，經該管道路主管機關核定後，得予接駁乘客上下車之地點，即應指各地之公車站牌，表應以公車站牌為中心，前後延伸各算十公尺」，是汽車駕駛人在公共汽車招呼站十公尺內違規停車之處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車或禁止停車之標誌或標線為必要，更何況系爭車輛違規地點屬有劃設「公車停靠區」字樣，依前開說明，公車站牌前後十公尺內即原告所有系爭車輛停放之位置，顯屬不得停車之範圍。

是原告於上揭時地將所有系爭車輛違規停放公車站前，自已構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在公共汽車招呼站十公尺內停車」之違規行為。

⒉而原告主張員警製單程序於法不合，且我已到場，員警不應舉發云云，按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。

（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」

，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第4項分別定有明文。

查由上開採證照片顯示，畫面上未見駕駛人在場，且見原告於陳述意見內容中自承開單完成後，剛夾下雨刷我就到車旁等語（見本院卷第45頁），足見員警填寫完畢逕行舉發違規停車標示聯以及拍照採證時，系爭車輛駕駛人尚未在場。

且查員警現場僅發現系爭車輛違規停車，但因駕駛人未在場而無以立即判斷違規行為人，屬尚須經查證始得確認之情形，認有當場不能或不宜攔截製單舉發之情事，而填寫逕行舉發違規停車並拍照採證舉發本件違規，員警所為核與前揭道路交通管理處罰條例第7條之2 規定相符。

雖原告主張警察開單完成後時，我已到場，應當場開紅單才對不能逕行舉發云云，然員警業已拍照採證完畢，自無另行或轉換為當場舉發之必要，又員警既未目睹原告駕駛系爭車輛而違規停車之事實，尚未能確實認定原告即為本件違規行為人，自無法當場為正確之舉發，況依道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」

之規定，亦已規範給予不服舉發事實者，向處罰機關陳述意見之機會，核無違正當法律程序之要求。

是原告主張本件舉發程序違誤云云，即非可採。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 吳韻聆