臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,248,20200930,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第248號
原 告 田孟崇
被 告 交通部公路總局高雄區監理所

代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月8日裁字第82-GCH243689號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件被告之代表人原為梁郭國，嗣於民國109年7月21日變更為李瑞銘，茲據新任代表人李瑞銘具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許。

另按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有G3C-599號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國109年3月9日14時52分許，停放於臺中市○區○○路00號前，因「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GCH243689號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年5月18日以裁字第82-GCH243689號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依到案期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告因停放黃線內極內側，已避開道路之使用與安全，根據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段……距路面邊緣以30公分為度。」

原告之機車已離黃線30公分以上，已不是道路範圍等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：經審視採證資料，系爭機車停放於道路上路面標繪禁止停車標線（黃線），影響自身安全與其他用路人權益，停車位置實屬不當，且原告不在現場，未保持立即行駛之狀態，係屬停車行為，違規事實明確。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」

、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」

道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別定有明文。

次按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；

設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」

、「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。

（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。

（第4項）本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條第1項、第2項、第4項亦有明定。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準600元。

(二)經查，系爭車輛於109年3月9日14時52分許，停放於臺中市○區○○路00號前，因「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為舉發機關員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，逕行對車主掣開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年5月18日以原處分裁處原告罰鍰600元等情，有原處分送達證書、舉發機關第GCH243689號舉發違反道路交通管理事件通知單、機車車籍查詢、違規資料查詢、109年4月24日中市警二分交字第1090014778號函、採證相片等資料附卷可稽（見本院卷第45-49、55-57、61-65頁）。

原處分裁罰原告，應非無稽。

(三)原告雖主張原告因停放黃線內極內側，已避開道路之使用與安全，根據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條，原告之機車已離黃線30公分以上，已不是道路範圍云云，惟查：禁止停車之標線，乃係考量該路段實際條件與行車安全等因素，認該處確不適宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標線之路段上任何停車行為，故其禁止停車之效力係擴及標線之「左右兩側至路權範圍」為止，亦即禁止停車路段並無左右內外之分。

再參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定可知，禁止停車之黃實線，係用以指示禁止停車「路段」，並劃設於道路緣石或標繪於路面上，從而，禁止停車既以「路段」為範圍，則無論停車在黃實線之內側或外側（或左側、右側），自均屬在禁止停車處所停車。

觀卷附採證相片（見本院卷第65頁）顯示，系爭機車停放於路側劃設之黃實線旁，且相當部分車身占放柏油路面，自仍屬「道路」範圍，此與黃線與機車之距離無關，原告主張該處已非道路範圍云云，應不足採。

一般人見狀均可知該路段為劃設黃線之禁止停車路段，不得供駕駛人停放車輛，原告卻仍將系爭機車停放該處，自構成「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，以原處分予以裁罰原告，洵屬於法有據，原告所執上開主張，並無可採。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 簡芳敏