臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,300,20201215,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第300號
原 告 莊仁壽

被 告 臺中市政府交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月6 日中市裁字第68-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌AUD-7078號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年3 月1 日11時27分許，行經新竹縣○○鄉○○村○○00號前，因「限速60公里，經雷射手持式測速照相測得時速78公里，超速18公里，行車超速20公里以下」之違規行為，經新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對車主即原告掣開第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年07月06日以中市裁字第68-E00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，記違規點數1 點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：警員取締位置距測速取締標誌達360 公尺，已超過法定距離60公尺。

該警員舉發測速儀器為手持式雷射槍，執行測速照像違規取締，依據『道交條例』第7條之2規定，違規超速，應當場攔截製單舉發，惟該員警並未鳴笛攔截取締，使得駕駛人駕駛車輛完全沒發現違規超速情形。

另按新竹縣警察局交通隊公告違規取締之路段地址為『新竹縣○○鄉○○村○○00號前舉證開單』，惟舉發地址為往西車道，該舉發地址與原告行車方向顯不一致等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項及第4項、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第93條第1項、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款、第17條第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關109 年6 月1 日竹縣橫警交字第1093500330號函復說明及員警職務報告略以：「查AUD-7078號車於109 年3 月1 日11時27分許，因行經新竹縣○○鄉○○村○○00號前（即逾120 縣道17.5公里之東向車道） 違反『道交條例』第40條『限速60公里，經雷射手持式測速照相測得時速78公里，超速18公里，行車超速20公里以下』，為本分局員警填製旨揭通知單舉發，並有採證相片可佐且無莊君所指『舉發違規地點錯誤』，故旨揭通知單舉發其違規事實無誤」及「告示距離員警取締位置為360 公尺，扣除距離照片上距離113.4 公尺後，為246.6 公尺，符合100-300 公尺之規定，違規車輛行向為芎林往橫山方向」。

㈢次查本件測速儀（主機序號LE1024）係由經濟部標準檢驗局檢定合格（證號：MOGB0000000 ），違規當時尚在有效期限內，其測得之行速準確率足堪採信。

主管機關亦在實際違規地點上游246.6 公尺處電桿上設置固定式「測速取締標誌」及「最高速限-60 」標誌，標誌清楚未遭遮蔽。

檢視舉發機關提供之採證照片，確認0000-00-00 00 ：27：47時號牌AUD-7078號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新竹縣○○鄉○○村○○00號（即縣道120 東向逾17.5公里處，富林路一段往東方向近台3 線交岔路口）前，遭主機序號LE1024號測速儀於測距113.4 公尺處，測得系爭車輛車頭行速78公里/ 小時，速限60公里/ 小時，超速18公里/ 小時等情。

㈣復查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警攝影機畫面時間0000-00-00 00 ：27：47時當時測速儀偵測到系爭車輛行駛途中時速高達78公里，之後陸續有多台車輛約以時速50餘公里或60餘公里之速度行經該處。

㈤原告主張被告認不足採，蓋因：㈠依據前揭說明，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離，應以『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為據。

從上揭資料顯示，「測速取締標誌」距離員警取締位置為360 公尺，而本件測速儀於測距113.4 公尺處，測得系爭車輛車頭行速，故「測速取締標誌」與「交通違規發生地點」之距離即246.6 公尺( 300-113.4=246.6 ），合於道路交通管理處罰條例第7條之2 規定。

系爭車輛行經固定式最高速限標誌及測速取締標誌，當時並無不能注意之情事。

惟系爭車輛竟以時速竟高達78公里之速度行駛，超速18公里，縱無故意，亦有過失，自應受罰。

㈡本件系爭車輛違規當時車速甚快，且其後方陸續有車輛行經該處，員警有當場不能亦不宜攔截製單之情事，而逕行舉發車主即原告，合於道路交通管理處罰條例第7條之2 規定。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年07月06日以中市裁字第68- E00000000 號裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰1,600 元，記違規點數1 點，並無違誤。

㈢至於原告主張違規地點記載錯誤云云，舉發機關已查證確認新竹縣○○鄉○○村○○00號前即係在逾120 縣道17.5公里之東向車道，故認舉發通知單上違規地點之記載，不致產生誤認行為同一性之虞，合於行政行為明確性原則。

且本件舉發通知單上記載「. . 經雷射手持式測速照相…」，並非以固定式測速照相機偵測，原告執固定式測速儀一覽表主張違規地點記載錯誤，顯不可採。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有. . . 第40條. . . 情形之一者，各記違規點數1 點。」

，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,600 元。

㈡次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百公尺至3 百公尺間，於高速公路、快速公路應於3 百公尺至1 千公尺間，明顯標示之；

其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」

，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦有明定。

㈢查本件如事實概要所述之情事，有違規地點地圖、第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年6 月1 日竹縣橫警交字第1093500330號函、交通事件調查表、違規採證相片、照片黏貼紀錄表、違規地點前方標誌相關位置圖、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第66、73、83-95 、101-109頁），堪信為真實。

㈣原告雖主張警員取締位置距測速取締標誌已超過法定距離60公尺，該員警並未鳴笛攔截取締，使得駕駛人駕駛車輛完全沒發現違規超速情形云云，惟查：⒈按「主旨：有關貴署函為南投縣政府警察局所詢道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離界定乙案，復如說明，請查照。

說明：一、復貴署103 年11月19日警署交字第1030164474號函。

二、本案貴署認旨揭條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離，應以『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為據之見解乙節，應屬妥適。」

，業經交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋在案。

經核上開函釋乃就道路交通管理處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則，…且依此函釋內容，限制警員於執行道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定時，僅得就「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為限制，而非以「警示牌設置位置」與「科學儀器設置點」之距離，而有利於用路之駕駛人；

亦即「科學儀器」可得往前或往後測速，且依儀器之性能，亦有可能在一般道路測得超過300公尺以上之距離。

準此，則可能在駕駛人行駛在「警示牌設置位置」之前即被測速或者在行駛過「科學儀器設置點」逾300 公尺以上之距離，仍可能被測速。

足見，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為依據，符合立法本旨，自可作為適用本條項依據（臺北高等行政法院107 年交上字第358 號判決意旨參照）。

是原告主張法規所定距離應以「舉發機關設置位置」為準，據以計算明顯標示區間，並不是以「行為人違規發生地」為計算基準云云，即非可採，先予敘明。

⒉依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第87頁）所示，11：27：47、0000-00-00、序號：LE1024、操作者：0000、新竹縣○○鄉○○村○○00號前、速限1=60kmh 、距離=0113.4m、M0GB0000000 ，測得車頭方向之速度為67kmh ，且經檢視受測車輛即系爭車輛（車牌號碼為AUD-7078號）無誤，可知於上開時、地為此測速儀器測得系爭車輛之行車速度為78kmh ，然該路段之速限為60kmh ，系爭車輛超過規定之最高時速，超速18公里，並為原告所不爭執，是就此部分之事實，應可認定。

⒊又本件違規地點乃一般道路，依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定，舉發機關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，應於100 公尺至300 公尺間，明顯標示之。

查本案係非固定式測速照相取締案件，於執行測照勤務時均依規定設置測速取締標誌，有舉發機關109 年6 月1 日竹縣橫警交字第1093500330號函檢附速限標誌及測速取締標誌設置照片（見本院卷第91頁）在卷可佐，依該設置照片所示，道路旁確實設置有速限60暨測速取締標誌，用以提醒駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，清楚易辨，亦未遭樹木或他物遮蔽之情，復參酌舉發機關檢附違規地點前方標誌相關位置圖（見本院卷第95頁），確認該標誌距離員警取締位置為360 公尺，扣除原告違規地點至員警取締位置之測距113.4 公尺後，該標誌設置位置與原告交通違規行為發生地點之距離為246.6 公尺，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規超速地點之前方100 公尺至300 公尺間為明顯標示，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意，顯無違上開明顯標示之認定。

是原告所執前開主張，尚不可採。

⒋至於原告主張新竹縣警察局交通隊公告違規取之路段地址為「新竹縣○○鄉○○村○○00號前舉證開單」，惟舉發地址為往西車道，該舉發地址與原告行車方向顯不一致云云，惟按填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項定有明文。

是舉發違反道路交通管理事件通知單之記載，並未規定必須一字不漏的記載違規地點，而舉發違反道路交通管理事件通知單就違規時地之記載，僅係令舉發對象得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則。

查本件原告對於系爭車輛於109 年3 月1 日11時27分許，超速違規之測速採證相片（見本院卷第87頁）所示之地點並不爭執，且經上開照片可知，原告行駛方向為縣○000 ○○○0000○○○○○○鄉○○村○○00號前，當日確係往東方向行駛而遭超速取締無誤，故不論本件違規舉發地址為西向車道或東向車道，並不會產生誤認行為同一性之虞，與行政行為之明確性原則無違，亦無礙系爭車輛違規行為之認定。

㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 吳韻聆