臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,353,20201217,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第353號
原 告 吳宗鴻
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月10日中市裁字第68-GCH653440號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於109 年7 月3 日19時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於臺中市○區○○路00號前，因「併排停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，對車主即原告掣開第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段之規定，續於109 年8 月10日以中市裁字第68-GCH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400 元。

原告不服，提起行政訴訟。

三、本件原告主張：109 年7 月3 日19時7 分於臺中市○區○○路00號前停車，下車購買食物，臨時停車當時右側並無任何其他車輛停放，機車係後來其他買東西的人所停放，無併排停車之事實等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2項、第3條第10、11款、第7條之2第1項第7款及第2項第4款、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第112條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2項等規定。

㈡案經轉據臺中市政府警察局第三分局109 年7 月30日中市警三分交字第1090026173號函復說明略以：「本案係員警逕行舉發案件，旨揭車輛併排停車違規事實明確，申訴人所陳不足採」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認系爭車輛停放於臺中市○區○○路00號前即工學路往西方向過美村南路口之「芋心圓」店前之慢車道，緊靠白實線右側，系爭車輛右側有3 、4 台機車停放，其中一台機車旁邊有一騎士，惟其他機車未見其他騎士在旁，員警拍照採證時，未見系爭車輛駕駛人在場、左側後視鏡亦已收摺且系爭車輛擋風玻璃上夾放白單。

從上揭照片顯示，系爭車輛於員警上前拍照時，未見駕駛人在場，且系爭車輛後視鏡亦已收摺，認系爭車輛非屬可立即行駛之狀態，與「臨時停車」之要件即屬有別，而係屬「停車」之行為。

㈣原告雖辯稱系爭車輛右側機車係後來停入云云，惟依前揭採證照片顯示，雖然其中一台機車有騎士站在旁邊，惟其餘機車並無騎士在場，且道路交通安全規則第112條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。

其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理」，此乃領有合格駕駛執照之汽車駕駛人應具備之基本常識，系爭車輛之駕駛人自難諉為不知，況且併排停車係依停車之狀態而論，與併排車輛何者先停或後停無涉，倘因停車之事實，造成車道寬度縮減之情事，增加車禍發生之危險，即屬併排停車之違規。

由上開採證相片顯示，系爭車輛與路側尚留有部分車道寬度，車身占用慢車道路面，擴大占用該路段之道路範圍，致車道之寬度驟然減縮，已影響原順行方向車道其他用路人通行之不便，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險，是原告停車時既未能緊靠道路右側，自無以執上開主張據為免罰之事由。

並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。」

、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」

、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3 百元以上6 百元以下罰鍰：四、. . . 併排臨時停車。

」、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2 千4 百元罰鍰。」

，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第56條第2項分別定有明文。

由上可知，汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排停放，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。

次按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側…其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊線不得逾40公分，道路安全規則第112條亦有明文。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於109 年7 月3 日19時7 分許，停放於臺中市○區○○路00號前，為舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109 年8 月10日以原處分裁處原告罰鍰2,400 元等情，有舉發機關第GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、被告交通違規案件陳述單、被告109 年7 月23日中市交裁申字第1090059267號函、舉發機關109 年7 月30日中市警三分交字第1090026173號函暨所附舉發資料、被告109 年7 月31日中市交裁申字第1090062078號函、原處分、送達證書、違規資料查詢及汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第49頁至第69頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張沒有併排停車，是其他機車之後停放在右側云云，惟查：依卷附舉發違反交通管理事件通知單所附之違規照片（見本院卷第55頁）所示，可認原告所有將系爭車輛停放於臺中市○區○○路00號前，即工學路往西方向過美村南路口之「芋心圓」店前之慢車道，左側切齊白實線，系爭車輛右側有3 、4 台機車停放，其中一台機車旁邊有一騎士，惟其他機車均未見其他騎士在旁，且未見系爭車輛駕駛人在場、左側後視鏡亦已收摺，系爭車輛擋風玻璃上並有夾放白單等情，原告亦不爭執其有於上揭時點，將其所有系爭車輛停車於上開處所，是於上開時、地，本件系爭車輛併排停放於機車旁之路面上，後視鏡收摺且原告亦自承下車購買食物，顯見系爭車輛非屬於得立即行駛之狀態，屬於「停車」行為，又系爭車輛與路側尚留有部分車道寬度，顯未符道路安全規則第112條所規範停車應緊靠道路右側之規定，系爭車輛車身占用慢車道路面，擴大占用該路段之道路範圍，致車道之寬度驟然減縮，已影響原順行方向車道其他用路人通行之不便，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險，原告雖主張機車係後來所停放，惟原告既未緊靠道路右側停車，而舉發機關員警舉發時系爭車輛右側已有多臺機車，原告復無法證明系爭車輛停車時，多臺機車均尚未停車，則原告此部分主張是否實在，仍有疑義，尚難遽信，自無以執上開主張據為免罰之事由。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 吳韻聆