臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,373,20201231,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第373號
原 告 許茨
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年8月18日中市裁字第68-E39M13656號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌ASP-7611號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年6 月23日15時49分許，行經新竹市香山區台1 線88.2公里（南下），因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（限速60公里，實際測速93公里）」之違規行為，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對車主即原告掣開第E39M13656 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年8 月18日以中市裁字第68-E39M13656號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，記違規點數1 點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：警示牌照片沒有日期、時間，執法者沒有提供當時所在位置照片，原告到現場勘驗（設置警示牌為南下方向台1 線88公里又100 公尺處，執法者為南下方向台1 線88公里又450 公尺處，已超過「道交條例」第7條之2第3項規定等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項及第4項、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第93條第1項、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款、第17條第1項等規定。

㈡案經轉據109 年7 月30日竹市警交字第1090027445號及109年8 月7 日竹市警交字第1090029348號函復說明略以：「經調閱本案違規照片顯示，違規地點為本市香山區中華路六段（台1 線88.2公里處）南下方向，該路段為易肇事路段，行車速度設定為60公里，本局依規定於違規照相地點前方100至300 公尺前，設置速限及照相警告標誌，提醒駕駛人依規定速限行駛；

旨揭車輛於109 年6 月23日15時49分，行經上述路段時速達98公里違規超速，為本局手持式雷射測速儀照相舉發。

另查手持式雷射測速儀證號為MOGB0000000 號，業於109 年3 月6 日經財團法人台灣電子檢驗中心檢定合格在案，有效期限至110 年3 月31日。

本局所使用之手持式雷射測速儀皆依規定定期送驗，以確保儀器之準確度及執法公信力，本案違規事實明確」及「有關陳述人稱『警示牌與執法者之距離350 公尺以上』疑義部分，依交通部106 年2 月20日交路字第1050038309號函釋略以…爰此，本局『警示牌設置位置』與【交通違規行為發生地點】之距離為203 公尺，核無違背法令之情事。

本案違規地點為本市香山區台1 線88.2公里處，該路段為易肇事路段，行車速限設定為60公里，符合實際需要及法令規定，本局依規定於違規照相桿前方100 至300 公尺前，設置警告標誌，提醒駕駛人依規定速限行駛，旨揭車輛於109 年6 月23日15時49分，行經上述路段時速98公里違規超速，本局舉發核無違誤」。

㈢次查本件測速儀（器號LE2482）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心於109 年3 月6 日檢定合格（合格證號：MOGB0000000 ），有效期限至110 年3 月31日，違規當時尚在有效期限內，其測得之行速準確率足堪採信。

主管機關亦在違規地點上游203 公尺處設置固定式「測速取締標誌」暨「最高速限-60 」標誌，標誌清楚未遭遮蔽。

檢視舉發機關提供之採證照片，確認0000-00-00 00 ：49：24時號牌ASP-7611號小客車（下稱系爭車輛）行經新竹市香山區台1 線88.2公里（南下）處，遭主機序號LE2482號測速儀測得車頭行速98公里/ 小時，速限60公里/ 小時，超速38公里/ 小時，測距155 公尺等情。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因：㈠依前揭說明，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據。

從上揭資料顯示，主管機關已於違規地點上游203 公尺處設置測速取締標誌及最高速限標誌，標誌清楚易辨，未遭遮蔽，合於道路交通管理處罰條例第7條之2 規定。

系爭車輛行經固定式最高速限標誌及測速取締標誌，當時並無不能注意控制行速之情事。

縱使原告疏未注意上開標誌，亦應依道路交通安全規則第93條第1項規定，將行速控制在時速50公里以下，惟系爭車輛竟以時速竟高達98公里之速度行駛，超速38公里，縱無故意，亦有過失，自應受罰。

㈡本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年8 月18日以中市裁字第68-E39M13656號裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰1,800元，記違規點數1 點，並無違誤。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1 千2 百元以上2 千4 百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有. . . 第40條. . . 情形之一者，各記違規點數1 點。」

，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里至40公里以內，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800 元。

㈡次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百公尺至3 百公尺間，於高速公路、快速公路應於3 百公尺至1 千公尺間，明顯標示之；

其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」

，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦有明定。

㈢查本件如事實概要所述之情事，有第E39M13656 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年7 月30日竹市警交字第1090027445號函、雷射測速儀檢定合格證書、案件暨影像明細表查詢、109 年8 月7 日竹市警交字第1090029348號函、新竹香山區台1 線88.2公里（南下）限速位置圖、警告標誌測速距離位置圖、測速採證相片、原處分、送達證書、汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第59、65-69 、75 -76、81-82 、85-89 頁），堪信為真實。

㈣原告雖主張原告到現場勘驗（設置警示牌為南下方向台1 線88公里又100 公尺處，執法者為南下方向台1 線88公里又450 公尺處，已超過「道交條例」第7條之2第3項規定云云，惟查：⒈按「主旨：有關貴署函為南投縣政府警察局所詢道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離界定乙案，復如說明，請查照。

說明：一、復貴署103 年11月19日警署交字第1030164474號函。

二、本案貴署認旨揭條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離，應以『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為據之見解乙節，應屬妥適。」

，業經交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋在案。

經核上開函釋乃就道路交通管理處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則，…且依此函釋內容，限制警員於執行道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定時，僅得就「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為限制，而非以「警示牌設置位置」與「科學儀器設置點」之距離，而有利於用路之駕駛人；

亦即「科學儀器」可得往前或往後測速，且依儀器之性能，亦有可能在一般道路測得超過300公尺以上之距離。

準此，則可能在駕駛人行駛在「警示牌設置位置」之前即被測速或者在行駛過「科學儀器設置點」逾300 公尺以上之距離，仍可能被測速。

足見，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為依據，符合立法本旨，自可作為適用本條項依據（臺北高等行政法院107 年交上字第358 號判決意旨參照）。

⒉依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第82頁下方）所示，15：49：24、0000-00-0 、序號：LE2482、操作者：0223、新竹縣香山區台1 線88.2公里（南下）、速限1=60kmh 、距離=0155.0m、M0GB0000000 ，測得車頭方向之速度為98km h，且經檢視受測車輛即系爭車輛（車牌號碼為ASP-7611號）無誤，可知於上開時、地為此測速儀器測得系爭車輛之行車速度為98kmh，然該路段之速限為60kmh，系爭車輛超過規定之最高時速，超速38公里，並為原告所不爭執，是就此部分之事實，應可認定。

⒊又本件違規地點乃一般道路，依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定，舉發機關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，應於100 公尺至300 公尺間，明顯標示之。

查本案係非固定式測速照相取締案件，於執行測照勤務時均依規定設置測速取締標誌，有舉發機關109 年8 月7 日竹市警交字第1090029348號函檢附警告標誌測速距離位置圖（見本院卷第81頁）在卷可佐，依該設置照片所示，道路旁確實設置有速限60暨測速取締標誌，用以提醒駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，清楚易辨，亦未遭樹木或他物遮蔽之情。

依前揭規定及說明，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為準，據以計算明顯標示區間，復參酌舉發機關檢附新竹香山區台1 線88.2公里（南下）限速位置圖（見本院卷第81頁），確認該「警示牌設置位置」與原告「交通違規行為發生地點」之距離為203 公尺，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規超速地點之前方100公尺至300 公尺間為明顯標示，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意，顯無違上開明顯標示之認定。

即便原告所述「警示牌位置」與「員警取締位置」距離450 公尺為真實，然經扣除「違規行為發生地」與「員警取締位置」之距離（即45 0公尺扣除155 公尺）後，「警示牌位置」與「違規行為發生地」之距離為295 公尺，仍符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。

是原告所執前開主張，尚不可採。

㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 吳韻聆