臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,592,20210825,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第592號
原 告 呂淑華



被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年12月11日中市裁字第48-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛訴外人車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國109 年09月12日06時45分，行經臺中市東區八德街與大智北路時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）東區分駐所員警親眼目睹並上前攔停原告，惟其並無停車即駛離現場，員警認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，遂於109 年09月13日依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第60條第1項規定填製第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發系爭車輛車主。

而系爭車輛車主按處罰條例第85條第1項之規定，於109 年11月26日辦理歸責予原告，被告並將歸責資料合法送達原告。

被告於109 年12月11日製開新北裁催字第48-GT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處「（1 ）駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，罰鍰新臺幣（下同）1,800 元整，並記違規點數3 點。

（2 ）違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，罰鍰10,000元整，吊扣駕駛執照6 個月」，並於109 年12月15日合法送達原告。

三、原告主張略以：㈠原告因未注意新增紅綠燈，闖紅燈屬實。

因當地段為菜市場聲音吵雜未聽見警員吹哨攔查，也未有警員出現上前攔查的動作，所以拒絕停車接受稽查而逃逸不屬實。

㈡我對於員警說詞有些過當，本人只不過誤闖紅燈，沒看到因為那路口紅綠燈有時是閃紅燈的，所以我也就騎過去，本人真的不知道我被員警吹哨，當天是戴全罩的安全帽，且菜市場聲音吵雜，因而未能聽見員警哨聲，並非蓄意拒檢等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠按「汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款，汽車包括機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點」，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」，為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。

次按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1 目亦分別定有明文。

又按車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為，有交通部82年4 月22日交路字第009811號函釋可資參照。

㈡次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。」

、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1 萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月；

汽車駕駛人於5年內違反本項規定2 次以上者，處新臺幣3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年。」

處罰條例第7條第1項及第7條之2第1項第4款、第60條第1項分別定有明文。

㈢經查，畫面時間2020/09/12 06 ：45：35系爭機車位於八德街行向號誌為紅燈，畫面時間2020/09/12 06 ：45：39至06：45：41系爭機車面向紅燈超越停止線穿越路口左轉往武德街方向行駛，畫面時間06：45：42至06：45：53員警立即長鳴警笛七聲，並大喊「ENS3631 」、「ENS3631 拒檢逃逸罰一萬喔」，原告仍駕駛系爭機車逕自離去。

㈣本案員警身穿制服站立於路口，且原告左轉時必然會看見員警，員警又吹鳴警笛聲，其攔停意圖明顯，依採證光碟以觀，員警所欲攔停之對象確為原告，為明顯且可證明之事實，原告主張未看見員警乃為推託之詞，其違規事實明確。

㈤按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

，因此，不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例第60條第1項及第53條行政法上義務之行為，均應予處罰。

本案原告違規已如前述，核屬主觀上之故意無誤，已然甚明。

㈥再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。

是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數3 點。」

，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月；

汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2 次以上者，處新臺幣3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年。」

，為107 年5 月23日修正公布之道路交通管理處罰條例第60條第1項所明定，並自107 年9 月1 日施行。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，駕駛機車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準10,000元，並吊扣其駕駛執照六個月。

㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書、舉發單綜合查詢、舉發機關110 年1 月6 日中市警三分交字第1090048645號函、舉發過程影像擷圖、原處分、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55-59、77-89 頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張菜市場聲音吵雜未聽見警員吹哨攔查，也未有警員出現上前攔查的動作云云，惟查：⒈本件舉發經過依舉發機關110 年1 月6 日中市警三分交字第1090048645號函復說明：「…二、本案係員警逕行舉發案件，經再檢視蒐證影像畫面，員警發現車號000-0000重機車闖紅燈，即以明確動作加以攔停（以警笛搭配手勢、指揮棒指揮停車），惟機車駕駛人不聽制止拒絕停車接受稽查而逃逸違規屬實…」等語（見本院卷第77頁）。

⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第93頁），勘驗結果為：畫面時間2020/09/12 06 ：43：48時至06：45：34時，員警站立於臺中市東區八德街與大智北路口，面對八德街口執行勤務，06：45：35時至06：46：48時，八德街號誌顯示為紅燈，一台普通重型機車（下稱系爭車輛）於面對八德街紅燈時，超越停止線進入路口，並左轉往武德街方向行駛，畫面顯示員警與系爭車輛間並無任何人車或物品阻擋，員警立即對系爭車輛鳴笛示意停車，並大喊「ENS3631 ，ENS3631 拒檢逃逸罰一萬喔」，系爭車輛仍未停車，直接駛離現場。

⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，員警於109 年9 月12日6 時45分許，在臺中市東區八德街與大智北路口擔服勤務，系爭車輛於八德街與大智北路口闖紅燈，適為員警當場所目睹，並認定系爭車輛行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規情事，經員警以吹哨攔查，系爭車輛仍未停車繼續向前行駛等情。

查本件員警當場眼見原告騎乘系爭車輛於上開時、地闖紅燈，亦為原告於起訴狀所自承，故認原告之行為已構成道路交通管理處罰條例第53條第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之規定。

又原告主張當天未聽見警員吹哨攔查云云，然原告騎乘系爭車輛面對路口號誌為紅燈時，本應受紅燈號誌之管制，於停止線前等停紅燈，然原告竟不顧紅燈號誌，逕自闖越停止線左轉，員警見狀立即吹哨示意系爭車輛停車，而系爭車輛與員警間並無任何人車或物品阻礙，原告視線亦未遭受遮蔽，況當原告行經員警面前時，員警大聲對原告大喊「ENS3631 ，ENS3631 拒檢逃逸罰一萬喔」，原告並無不能知悉員警正在對其攔查之事實，然原告違規闖紅燈後竟不顧員警指揮示意停車即逕自駛離現場，拒絕停車接受稽查之行為至明，自已構成道路交通管理處罰條例第60條第1項之規定。

故原告所執上開主張，顯屬為自我脫罪之詞，殊不值採。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 林柏名