臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,92,20200907,2

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第92號
原 告 劉秀紅

被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月27日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國108 年12月11日18時20分許，駕駛號牌AUT-2660號自用小客貨車（下稱系爭車輛），停放於臺中市○區○○路00號前，因「併排停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，對原告掣開第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於109 年2 月27日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400 元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：108 年12月11日在臺中市○區○○路00號停放5 分鐘買麵…我沒有併排停車，我是停在白線內，被告所為之處分顯有錯誤等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2項、第3條第10、11款、道路交通安全規則第112條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關109 年5 月6 日中市警三分交字第1090013686號函復說明及員警職務報告略以：「本案係肇事舉發案件，經再檢視相關資料，本案舉發係依據道路交通事故之肇事原因分析研判及鑑定，核無違誤。

原告主張車輛停放快慢車道分隔線之慢車道，即不會構成併排停車違規，顯於法未合」及「警員依談話紀錄表、現場圖、照片及初步分析研判表等進行舉發，當事人所述說之白線為快慢車道分隔線，且該員停車位置在慢車道上，且路邊劃設有停車格，該員明知路邊已經停有其他車輛本應尋找適當位置停放，非直接停放在停車格外，該員停放位置併排停車明確，已經嚴重影響其他車輛通行」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認號牌AUT-2660號白色小客貨車（下稱系爭車輛) 停放於臺中市○區○○路00號前即南門路往東方向（粘家麵店與廣東粥魷魚羹店慢車道上，後視鏡已收摺，當時系爭車輛右側有機車停放，系爭車輛左側切齊快慢車道分隔線。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因從上揭照片顯示，系爭車輛於員警一開始上前拍照時，未見駕駛人在場，且後視鏡已收摺，原告亦自承當時下車買麵，認系爭車輛非屬可立即行駛之狀態，與「臨時停車」之要件即屬有別，而係屬「停車」之行為。

系爭停車處所之右側有機車停放，已影響機車正常出入，系爭車輛停放處為慢車道，已影響慢車道上之車輛行進，致使該行向之用路人被迫行駛快車道與汽車爭道，危害道路用路人之安全，依前開意旨，系爭車輛「併排停車」之違規事實甚明，自應受罰。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。」

、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」

、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3 百元以上6 百元以下罰鍰：四、. . . 併排臨時停車。

」、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2 千4 百元罰鍰。」

，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第56條第2項分別定有明文。

由上可知，汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排停放，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於108 年12月11日18時20分許，停放於臺中市○區○○路00號前，為舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109 年2 月27日以原處分裁處原告罰鍰2,400 元等情，有違規地點地圖、舉發機關第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年5 月6 日中市警三分交字第1090013686號函、舉發單綜合查詢、員警職務報告、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第54、61、65-95 頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張我沒有併排停車，我是停在白線內云云，惟查：本件依舉發機關109 年5 月6 日中市警三分交字第1090013686號函復說明及員警職務報告略以：「本案係肇事舉發案件，經再檢視相關資料，本案舉發係依據道路交通事故之肇事原因分析研判及鑑定，核無違誤。

原告主張車輛停放快慢車道分隔線之慢車道，即不會構成併排停車違規，顯於法未合」及「警員依談話紀錄表、現場圖、照片及初步分析研判表等進行舉發，當事人所述說之白線為快慢車道分隔線，且該員停車位置在慢車道上，且路邊劃設有停車格，該員明知路邊已經停有其他車輛本應尋找適當位置停放，非直接停放在停車格外，該員停放位置併排停車明確，已經嚴重影響其他車輛通行」等語（見本院卷第65、69頁），且觀諸卷附道路交通事故初步研判分析表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第71-88 頁）所示，拍攝時間108 年12月11日18時52分至54分，原告所有系爭車輛（車牌號碼為AUT-2660號）停放於臺中市○區○○路00號前，其後視鏡已收摺，未見駕駛人在場，且系爭車輛右側有停放機車，左側切齊快慢車道分隔線等情，原告亦不爭執其有於上揭時點，將其所有系爭車輛停車於上開處所，是於上開時、地，本件系爭車輛併排停放於機車格旁之慢車道路面上，後視鏡收摺且原告亦自承下車買麵，顯見系爭車輛非屬於得立即行駛之狀態，屬於「停車」行為，且擴大占用該路段之道路範圍，不但嚴重影響道路寬度縮減，並對行經此處之慢機車造成通行不便，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險。

按道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車」（同條項第6款）併列為違規停車之處罰事由，嗣於104 年1 月7 日另增訂同條第2項為：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2 千4 百元罰鍰。」

，並將同條項第6款修正為：「不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」

，足認汽車駕駛人停車時有併排停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免造成道路使用空間縮減而受處罰。

是以，原告所有系爭車輛停放地點係屬白線內，仍不能遽認原告即可任意停放車輛，原告所執上開主張，自無以為有利於其之斟酌。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 吳韻聆