臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,簡,36,20200826,3

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第36號
109年8月18日辯論終結
原 告 海軍一四六艦隊

代 表 人 邱俊榮
訴訟代理人 張貝君
訴訟代理人 陳尚偉
訴訟代理人 許家嘉


被 告 黃季為

被 告 胡恩榕

上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核亦無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：被告黃季為於民國106年7月12日核定轉服志願役，法定役期役滿退伍日期為民國110年7月12日，被告後於107年3月16日經考核不適服志願士兵。

依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者，應予賠償；

其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。

依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應賠償尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇（本俸、加給）。

故應賠償新臺幣103,898元(=127, 875x39+48元）。

惟被告經催繳通知後，繳納18期賠償金共79,898元整，爾後均未依約繳納，尚積欠24,000元，原告乃依前揭規定，提起本件訴訟。

三、原告主張：㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟」、「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。

二、因個人因素1次受記大過2次以上處分。

三、於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役」、「志願士兵接受基礎訓練，或徵集入營履行兵役義務人員參加志願士兵甄選時，應填具志願書（未成年人應由其法定代理人共同簽署），志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並由其法定代理人或保證人出具保證書，保證志願士兵發生賠償義務時，『連帶』負責賠償」、「有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇(本俸、加給）。

未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計」，行政訴訟法第8條第1項及志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第2項及第3條分別定有明文。

㈡又按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定」，行政程序法第149條定有明文。

次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈢被告黃季為於民國106年7月12日核定轉服志願役，法定役期役滿退伍日期為民國110年7月12日，被告後於107年3月16日經考核不適服志願士兵。

依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者，應予賠償；

其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。

依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應賠償尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇（本俸、加給）。

故應賠償新臺幣103,898元(=127, 875x39+48元）。

惟被告經催繳通知後，繳納18期賠償金共79,898元整，爾後均未依約繳納，尚積欠24,000元，依前開規定應自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

爰聲明求為判決被告等應連帶給付24,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、被告黃季為、胡恩榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、本件原告主張被告黃季為因不適服志願役，依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定，應賠償103,898元，被告嗣經分期繳納共79,898元整，迄今尚欠24,000元等情，固有相關海軍司令部不適服函文、切結書、存證信函及收繳憑單等為證。

然按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」

行政程序法第148條第1項定有明文。

經查本件被告等共同簽具之切結書業已載明：「…若無法償還則願接受分期償還協議書內容，向管轄之行政法院聲請強制執行」等語，並經本院當庭核閱切結書原本無訛。

按行政程序法第139條前段規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」

依其立法理由則為：「行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，以書面方式為必要。」

等語，顯見行政契約僅以書面為必要，至於行政機關之名稱及有無簽名用印等，並非必要記載事項。

上述切結書就相關之權利義務規定明確，符合行政契約之要件，且依切結書之內容，足資表彰契約相對人即為「海軍146銘傳軍艦」，核與不適服賠償清冊之記載相符，縱使切結書並無「海軍146銘傳軍艦」關防署章，不致妨礙原告逕持切結書聲請強制執行之合法權利。

從而，原告既得逕行聲請強制執行，其另訴請本院判決，並無權利保護之必要，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 簡芳敏