臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,113,20211112,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第113號
原 告 汪世平
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月18日中市裁字第68-QQ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人大道通運有限公司所有號牌530-JJ號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）於民國109 年10月25日11時33分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路與興泰街口，因「闖紅燈」之違規行為，遭民眾於109 年10月25日檢具事證檢舉，為宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主掣開第QQ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110 年2 月18日以中市裁字第68-QQ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,600 元，並記違規點數3 點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：照片2 燈號為黃燈，系爭車輛車長13.5米長，違規路段最高速限為60公里，黃燈閃爍為3.4 秒，車頭依速限顯已超越停止線，且當時車上滿載乘客，注意安全盡速通過，舉發機關以肉眼判斷實際距離，未有科學實證即稱面對紅燈時仍超越停止線等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第7條之1 、第85條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4款、第206條第1項第5款第1 目、行政罰法第7條第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關110 年2 月5 日警交字第1100007587號函復說明略以：「民眾檢具連續之車載式錄影畫面，旨揭車輛行經違規路口時，其行進方向號誌轉換為紅燈，在面對號誌紅燈時仍超越停止線逕予穿越路口，違規證據資料明確，本局擷取該畫面中清晰車牌號碼後依上開條例第53條第1項規定舉發在案，並無違誤」。

㈢次查舉發機關檢附之檢舉民眾行車紀錄器畫面時間0000-00-00 00：33：50時檢舉民眾車輛（下稱該車) 行駛於宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路往東方向近興泰街口，當時一台遊覽車（下稱系爭車輛) 行駛該車前方，畫面顯示當時蘇港路往東方向號誌為黃燈，系爭車輛左側有一台小客車，右側有一台機車，11：33：51時至11：33：54時紅燈，系爭車輛車身重心尚未進入路口，爭車輛左側小客車及右側機車紛紛於路口前停下停等紅燈，僅有系爭車輛直行通過路口。

㈣原告主張被告認不足採。

蓋因：依「依設置規則」第231條規定，速限50公里以下，黃燈3 秒。

又依「道安規則」第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。

從上揭資料顯示，系爭車輛於號誌顯示黃燈時，系爭車輛及其左右兩側車道尚未到達停止線，之後號顯示紅燈時，系爭車輛左側小客車及右側機車紛紛停等紅燈，當時系爭車輛車身重心尚未進入路口，系爭車輛竟加速前進，穿越路口直行，認系爭車輛違規事明確，該當「道交條例」第53條第1項「闖紅燈」之要件。

原告領有職業大客車駕駛執照，自難對上揭規定推諉不知，原告駕駛系爭車輛闖紅燈，縱無故意亦有過失，自應受罰。

被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」

、第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9 百元以上1 千8 百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」

道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」

、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。

從而，駕駛人於紅燈狀態下，不遵守道路交通號誌紅燈之指示，超越停止線進入路口，應屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為。

㈡經查，本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關110 年2月5 日警交字第1100007587號函、交通違規照片黏貼紀錄表、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55、63-66、69-79 頁），堪信為真實。

㈢次查，本件舉發經過依舉發機關110 年2 月5 日警交字第1100007587號函復說明略以：「民眾檢具連續之車載式錄影畫面，旨揭車輛行經違規路口時，其行進方向號誌轉換為紅燈，在面對號誌紅燈時仍超越停止線逕予穿越路口，違規證據資料明確，本局擷取該畫面中清晰車牌號碼後依上開條例第53條第1項規定舉發在案，並無違誤」等語（見本院卷第63頁），以及本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第85 頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間0000-00-00 00 ：33：50時檢舉民眾車輛（下稱該車) 行駛於宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路往東方向近興泰街口，當時一台遊覽車（下稱系爭車輛) 行駛該車前方，畫面顯示當時蘇港路往東方向號誌為黃燈，系爭車輛左側有一台小客車，右側有一台機車，11：33：51時至11：33：54時紅燈，系爭車輛車身尚未完全進入路口，且其車尾部分距離停止線約一組半車道線之距離（車道線1 線段1 間隔為10公尺計算) ，系爭車輛左側小客車及右側機車紛紛於路口前停下停等紅燈，僅有系爭車輛直行通過路口。

㈣依上開舉發經過及勘驗結果可知，系爭車輛於宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○○○街○號誌顯示紅燈時，未停車等停紅燈，超越停止線通過路口，遭檢舉民眾檢舉，舉發機關製單舉發等情。

雖原告稱黃燈閃爍，車頭依速限顯已超越停止線云云，然按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。

本標線為白虛線，線段長4 公尺，間距6公尺，線寬10公分」可知一組車道線距離約10公尺。

觀諸上開勘驗畫面所示，當蘇港路往東方向與興泰街口號誌顯示為紅燈時，系爭車輛車尾部分距離停止線約一組半車道線之距離（約15公尺），又依卷附汽車車籍查詢（見本院卷第77頁）可知系爭車輛車長為12.2公尺，足證該路口顯示紅燈時，系爭車輛車頭距離停止線仍有約2.8 公尺之遠，系爭車輛車頭尚未於紅燈顯示時通過停止線，故原告上開主張，不足採信。

又原告不顧紅燈號誌之管制，逕自闖越停止線直行，故原告之行為自構成道路交通管理處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之規定，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 林柏名