臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,126,20211115,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第126號
原 告 王進鑫
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月25日中市裁字第68-GDH019581號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人鄭君華所有號牌AQA-3575號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國109年12月25日21時19分許，行經臺中市○○區○○路000號對面，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾於109年12月30日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，逕行對車主掣開第GDH019581號舉發違反道路交通管理事件通知單。

車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告於110年2月25日以中市裁字第68-GDH019581號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告緊靠道路右側臨停讓乘客下車時，遭對向檢舉人檢舉，檢舉人所提供檢舉行車影像僅5秒鐘，無法證明原告有停車行為或妨礙他車通行行為等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第183條、道路交通安全規則第97條第1項、行政罰法第7條第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關110年1月28日中市警甲分交字第1100002075號函復說明略以：「本案係民眾檢舉案件，於109年12月25日21時19分在臺中市○○區○○路000號對面，發現一輛AQA-3575號車輛違規臨時停車於道路上，本分局員警依『道交條例』第60條第2項第3款：『不遵守道路交通標線之指示，臨停車道上』逕行舉發。

…經本分局檢視違規相片及掣單員警職務報告，申訴人車身逾半臨停於車道上，依據高雄市109年3月27日交裁決字第10933188000號函示…，客觀上，該處僅為一車道可供通行，因申訴人之臨停行為，使後方車輛或行人須繞道行駛，進而影響對向車道通行及視線安全，本案違規事實明確」。

㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾汽車行車紀錄器畫面時間2020/12/25 21：19：39時至21：19：44時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市大甲區育德路往北方向，當時對向一台小客車(下稱系爭車輛)開啟頭燈停放於育德路118號對面「夜烤」攤前，右側車輪切齊路面邊線左側，全部車身位於車道範圍內，佔用該行向唯一車道，全程未並移動，亦無人客上下車情形。

㈣原告所辯被告認不足採。

蓋因：⑴「設置規則」第149條第1項第1款第3目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（三）白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；

設於路口者，作為停止線；

設於路側者，作為車輛停放線；

設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。

…」。

「設置規則」第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。

其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。

但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」。

又「道安規則」第97條第1項規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。

二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。

三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。

四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」。

⑵本件違規地點為雙向各一車道，對向車道間以雙黃實線相隔，本件違規地點路面邊線之左側為車道範圍，路面邊線右側始為停車或臨時停車之區域。

系爭車輛頭燈開啟，停放於烤肉攤前，全部車身停放於路面邊線左側之車道範圍，該當「道交條例」第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線指示」等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。

㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發單基本資料、舉發機關110年1月28日中市警甲分交字第1100002075號函、員警職務報告書、民眾行車紀錄器擷圖、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第45-49、55-59、73-83頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張原告緊靠道路右側臨停讓乘客下車時，遭對向檢舉人檢舉，檢舉人所提供檢舉行車影像僅5秒鐘，無法證明原告有停車行為或妨礙他車通行行為云云，惟查：⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第87 頁），勘驗結果為：檢舉民眾汽車行車紀錄器畫面時間2020/12/2521：19：39時至21：19：44時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於臺中市大甲區育德路往北方向，當時對向一台小客車(下稱系爭車輛)開啟頭燈停放於育德路118號對面「夜烤」攤前，右側車輪切齊路面邊線左側，全部車身位於車道範圍內，佔用該行向唯一車道，全程未並移動，亦無人客上下車情形。

⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告所有系爭車輛停放於機車優先道上，而原告於起訴狀亦自承其車輛臨時停靠於機車優先道，讓乘客下車等語，是以原告所有系爭車輛確有於上開時、地占用機車優先道臨時停車之事實，應可認定。

按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（三）白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；

設於路口者，作為停止線；

設於路側者，作為車輛停放線；

設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。

…」、「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。

其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。

但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目、第183條分別定有明文。

又道路交通安全規則第97條第1項規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。

二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。

三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。

四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」。

查系爭車輛之駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，其既非在「起步」、「準備」停車、或轉向之情形下，車身左側超出路面邊線並占用車道範圍，已構成「不遵守道路交通標線之指示」之違規甚明。

至於原告主張檢舉人僅提供5秒鐘影片，無法證明有妨礙他車之行為云云，惟車道內之道路範圍屬於車輛通行處所，為車輛行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停放車輛者並不負閃避或忍讓之義務，況依上開勘驗結果，因系爭車輛違規停放於車道，致使行經該處之車輛被迫行駛繞道閃避，明顯妨礙其他用路人之通行，尚難謂未有妨礙交通之情，是原告此部分主張，難認有理。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 林柏名