臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,166,20211119,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第166號
原 告 陳昱宏

被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月16日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年2月28日10時35分許駕駛號牌LGC-5700號超大型重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市太平區長龍路三段(佛恩寺前)，因「一、不依規定駛入來車道。

二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，遭經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第60條第1項之規定，逕行對車主即原告製開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年4月16日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點及罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣機車駕駛執照6個月。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：行駛於太平區長龍路三段行經佛恩寺前，因看到前方整排汽車慢速，幾乎快靜止不動，誤以為是前方汽車追撞有事故，此路段為雙向單線道，當下因機車體積小，就改道行駛，才不至於造成後方整排機車回堵，且當時對向車道並沒有任何車輛，為筆直大直線路段，切入來車道行駛，立即再切回原車道行駛。

在剛切回原車道時，前方看到原來是員警在路邊，當警察舉起指揮棒時，我已離臨檢站非常近，因後方還有很多車輛，且道路狹窄，我車為避免緊急煞車導致後方車輛連續追撞，經過臨檢站約20公尺才靠邊停下，停下車透過後視鏡檢視，警察又攔了後方其他車輛及機車，沒有前來稽查我車，我誤以為並不是在攔我車，是在攔後車，當下就駕車離開等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款及第60條第1項、第63條第1項第1款及第3款、第7條之2第1項第4款前段、第85條第1項及第4項、道路交通安全規則第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項及第2項、行政罰法第7條第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關110年3月17日中市警太分交字第1100007733號函復說明略以：「經查本案係本分局員警擔服交通稽查勤務，見旨揭車輛於110年2月28日10時35分許，違規駛入來車道行駛(太平區長龍路三段(佛恩寺前)往南投方向，該路段劃中央有雙黃線)，員警以手勢及指揮棒攔查時，該車輛先行靠邊後再加速離去…」。

㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間2021/02/28 10：32：48時至10：35：49時員警在臺中市太平區長龍路三段往東方向(佛恩寺前)攔查騎士，另一員警站在路中間右手持指揮棒指著一台機車(下稱系爭車輛)，左手往路旁平舉，示意往路旁停靠，系爭車輛行駛至另一員警旁駛出路面邊線，接著另一員警繼續指揮下一台車路邊停靠，之後另一員警轉頭指向系爭車輛表示「靠邊靠邊」，此時系爭車輛超越路旁停靠之白色小客車，趁機駛離，另一員警大喊「先生，LGC-5700停下來」，員警表示有錄影，另一員警繼續攔查違規車輛，員警繼續填製舉發通知單。

㈣系爭車輛行經違規路段逆向行駛於雙黃實線左側，有員警目睹為證，員警見狀即面對系爭車輛，右手持指揮棒指著系爭車輛，並平舉左手示意往路旁停靠，當時員警與系爭車輛間並無任何物品遮蔽，系爭車輛當時亦駛出路面邊線準備停靠，惟系爭車輛乘員警攔查下一台車時，趁機加速駛離，員警即大喊系爭車輛車號，系爭車輛仍未駛回接受稽查，顯有規避員警稽查之意圖。

上開兩者違規行為，非但時間密接且具關連性，是兩者之舉發程序不應割裂處理，即員警對此伴隨而生之違規事實亦享有事後逕行製單舉發之權限，嗣經員警以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發，於法自無不合等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。

……」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十五條……情形之一者，各記違規點數一點。」

道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。

次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；

汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」

為107年5月23日修正公布之道路交通管理處罰條例第60條第1項所明定，並自107年9月1日施行。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，大型重機駕駛人，駕駛機車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準20,000元。

㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發通知單綜合查詢、110年3月17日中市警太分交字第1100007733號函、交通違規事件答辯報告表、員警密錄器擷圖、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第57、65-66、73-79、83-97頁），堪信為真實。

㈢本件舉發經過依舉發機關110年3月17日中市警太分交字第1100007733號函復說明略以：「經查本案係本分局員警擔服交通稽查勤務，見旨揭車輛於110年2月28日10時35分許，違規駛入來車道行駛(太平區長龍路三段(佛恩寺前)往南投方向，該路段劃中央有雙黃線)，員警以手勢及指揮棒攔查時，該車輛先行靠邊後再加速離去…」等語（見本院卷第65-66頁）。

㈣復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第101 頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面時間2021/02/28 10：32：48時至10：35：49時，員警在臺中市太平區長龍路三段往東方向(佛恩寺前)攔查騎士，另一員警站在路中間右手持指揮棒指著一台大型重型機車(下稱系爭車輛)，左手往路旁平舉，示意往路旁停靠，系爭車輛行駛至另一員警旁駛出路面邊線，接著另一員警繼續指揮下一台車路邊停靠，之後另一員警轉頭指向系爭車輛表示「靠邊靠邊」，此時系爭車輛超越路旁停靠之白色小客車，即趁機駛離，另一員警大喊「先生，LGC-5700停下來」，員警表示有錄影，另一員警繼續攔查違規車輛，員警繼續填製舉發通知單。

㈤依上開舉發經過及勘驗結果可知，員警站立於臺中市太平區長龍路三段往東方向（佛恩寺前），發現系爭車輛違規駛入來車道，員警見狀立即持指揮棒示意系爭車輛停車，系爭車輛原先微靠邊行駛後，遂加速駛離現場，經員警口頭阻止仍未停車等情。

而原告於起訴狀表示：「切入來車道行駛，立即再切回原車道行駛」等語，可知原告自承當時有駛入來車道之違規行為，足認原告確有不依規定駛入來車道之違規事實，自構成道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款。

員警見系爭車輛違規駛入來車道，立即對系爭車輛以指揮棒示意停車，而系爭車輛與員警間並無任何人、車或阻礙視線之狀況發生，且系爭車輛當時駛出路面邊線亦有準備停靠之動作，又原告趁機駛離現場時，員警即大喊「先生，LGC-5700停下來」，足見原告應得以知悉員警正在對其攔查，倘如原告所稱誤以為不是攔我車，對於當時員警攔查存有疑慮之情況下，何不先行停車確認，反而直接加速駛離，益徵原告上開主張，不足採信。

故原告不顧員警以指揮棒示意停車，仍繼續沿長龍路三段向前行駛，自已構成道路交通管理處罰條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之規定。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 林柏名