臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,173,20211110,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第173號
原 告 李奕宗
被 告 臺中市交通事件裁決處
住設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月7日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌NBP-8367號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國109年12月3日17時09分許，行經臺中市太平區新平路一段與中興路口，因「未依規定兩段式左轉」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項之規定，逕行對車主即原告掣開第GT0000000、GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告就GT0000000號舉發通知單已繳納罰鍰結案，惟對GT0000000號舉發通知單不服，原告於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年4月7日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（以下簡稱道交條例）第60條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）10,000元，並吊扣駕駛執照6個月。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告因不熟悉此路段須兩段式左轉，由員警逕行舉發，已繳清未兩段式左轉罰鍰，而該員警事後加罰「道交條例」第60條第1項，原告則不服，因員警並沒有正面攔阻停車；

原告也沒有看到員警；

原告只是綠燈轉彎，無須拒絕盤查等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛當時確係沿著臺中市太平區中興路往東北方向，行駛至新平路一段口未於機慢車待轉區待轉，逕自左轉新平路一段，朝員警方向駛來，員警不停吹哨並平舉指揮棒示意停車，當時員警與系爭車輛間並無任何物品遮蔽阻擋，系爭車輛並無不能注意之情事，惟系爭車輛仍未停車，繼續駛離現場，顯有規避稽查逃逸之意圖等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第48條……情形之一者，各記違規點數1點。」

道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款定有明文。

次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；

汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」

為道路交通管理處罰條例第60條第1項所明定；

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，駕駛機車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準10,000元。

(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第77 頁）。

勘驗結果為：㈠員警密錄器畫面時間0000-00-00 00：09：27時至17：09：33時員警站在臺中市太平區新平路一段往西北方向與新平路一段22巷口，面對中興路口，當時新平路一段號誌為紅燈，一台機車(下稱系爭車輛)沿中興路往東北方向行駛逕自左轉新平路一段，朝員警方向行駛，17：09：34時至17：09：43時員警面對系爭車輛不停吹哨，系爭車輛行至員警面前時，當時系爭車輛與員警間並無任何人、車或物品遮蔽，員警繼續吹哨，並以手指指向系爭車輛示意停車，系爭車輛行經員警仍不停靠，員警再次吹哨制止並指著系爭車輛，系爭車輛仍竟自駛離，畫面顯示系爭車輛為NBP-8367。

㈡路口全景畫面時間2020/12/03 17：05：05時至17：05：17時臺中市○○區○○路○段號誌顯示為紅燈，系爭車輛沿臺中市太平區中興路逆向往東北方向行駛，之後逕自左轉新平路一段，往畫面上方駛離。

(三)依上開勘驗結果可知，員警於新平路一段往西北方向與新平路一段22巷口執勤，發現系爭車輛沿中興路往東北方向，未依兩段式直接左轉新平路一段，而員警當場見系爭車輛有未依規定兩段式左轉之違規情事，立即示意系爭車輛停車，系爭車輛未配合攔查停靠路邊，逕自駛離等情。

查觀諸卷附違規地點GOOGLE地圖（見本院卷第43頁），確認臺中市太平區中興路往東北方向與新平路一段口已設置「機慢車兩段左轉標誌」並於路口右前方繪設「機慢車待轉區」，標誌標線清楚未遭遮蔽，足令行經該路口之機車駕駛人清楚辨識此等標誌之設置，倘若原告沿中興路欲左轉至新平路一段，應先進入待轉區內待轉，俟新平路一段燈光號誌轉為綠燈時，才可向前直行。

然系爭車輛沿中興路往東北方向行駛，竟未於機慢車待轉區內待轉，直接左轉至新平路一段，足認原告確有未依標線、標誌左轉之違規事實，自構成道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示」之規定。

員警見系爭車輛違規左轉，立即走至車道上面對系爭車輛，鳴笛並以手指指向系爭車輛示意其停車，而系爭車輛與員警間並無任何人、車或阻礙視線之狀況發生，足以使行經該處之原告知悉該處有員警執勤之狀況，然原告竟於違規左轉後而未依員警指示停車，逕自駛離現場，其舉止核與道路交通管理處罰條例第60條第1項規定要件相符，而認有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為至明。

故原告主張員警並未正面攔查，原告無看到員警云云，即非可採。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 簡芳敏