臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,259,20210825,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 110 年度交字第259 號
原 告 吳魁元
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年6 月17日中市裁字第68-GRJ828002號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌Q7-3870 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年8 月28日上午9 時2 分許，停放於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號前，因「停車車種不依規定」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第9款規定，逕行對車主即原告掣開第GRJ000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道交條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道交條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110 年6 月17日以中市裁字第68-GRJ828002號裁決書（下稱原處分），依道交條例第56條第1項第9款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）900 元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：系爭車輛行駛於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號，此巷弄是一般居家平時可停放之位置，不影響轉角路處，也沒有消防栓，既不影響車輛之進出的空間，沒有紅線、黃線，且一般住家都是這樣停車，哪來的違規之說等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道交條例第56條第1項第9款、第3條第1 、10、11款，道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第15款、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第190條等規定。

㈡查本案經轉據舉發機關110 年7 月9 日中市警交執字第1100016140號函復說明略以：「本案檢視採證相片，系爭車輛於109 年8 月28日上午9 時2 分，停放於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號前，因停車車種不依規定，爰配合臺中市交通局拖吊至豐原拖吊場保管，次查領車人（同車主）業於同日上午10時39分至保管場領回系爭車輛，爰依法製單舉發中市警交字第GRJ000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認系爭車輛停放於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號對面即永康路往西南方向之機車停車格內，員警拍照時，未見駕駛人在場，亦無上下客情事等情。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因臺中市○○區○○路000 巷00弄00號前對面之機車停車格上，該停車格核屬設置規則第190條規定之「大型重型機車以外之機車停放線」，並非屬「小型車及大型重型機車停放線」，系爭車輛為小型車，其停放於該處，自不符前揭標線規定。

又員警拍照採證時當時未見駕駛人在場，且無上下客情事，系爭車輛已非處於可立即行駛狀態，該系爭車輛之行為核屬為「停車」行為。

認系爭車輛停車於該處，違反道安規則第112條第1項第15款之義務，顯有故意過失，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態。

十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

。

準此，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3 要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3 分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。

次按「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」

、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」

、「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。

本標線之線型為白實線，線寬十公分。

但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分」、「大型重型機車以外之機車停放線，…」，道安規則第112條第1項第15款、道交條例第56條第1項第9款、設置規則第190條第1項、第2項、第4項定有明文，且有其圖示可稽。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，停車時間、位置、方式、車種不依規定，逾到案期限60日以上者，統一裁罰基準罰鍰900 元。

㈡本件如事實概要欄所載之事宜，有原處分（見本院卷第23頁）、送達證書（見本院卷第71頁）、舉發機關第GRJ000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第53頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第73頁）、採證照片（見本院卷第53頁）、被告110 年6 月22日中市交裁申字第1100049652號函（見本院卷第63頁）、舉發機關110 年7 月9 日中市警交執字第1100016140號函（見本院卷第65頁至第67頁）等資料附卷可稽，堪信為真實。

㈢原告雖主張：舉發地點未劃設紅線，停放此處亦不影響其他車輛進出之空間，並無違規，且附近住戶都是這樣停車等語，並提出GOOGLE地圖擷取照片為證（見本院卷第56頁至第61頁）。

惟查，道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。

從而，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無以確保，是以，原告對於各種交通標線所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得依自己主觀認定自行決定遵守與否。

查原告之系爭車輛為小型車，有上開汽車車籍查詢可憑，是原告之系爭車輛於前揭時、地停放之處所，參諸前開違規採證相片顯示，系爭車輛停放位置位於「大型重型機車以外之機車停放線」之機車停車格上，該汽車停車範圍之白色標線清楚繪製，而此等標線係臺中市交通管制工程處考量現場巷道路形變化，為免影響行人安全及行車動向所繪製。

此機車停車格之空間，本係為大型重型機車以外之機車移動停放所需，本非供系爭車輛停放之範疇，是原告系爭車輛停放位置屬於「停車車種不依規定」之違規甚明。

㈣另原告雖提出前開GOOGLE地圖擷取照片為據，惟觀原告提出之上開GOOGLE地圖擷取照片內容可見，照片中之車輛均未停放於機車停車格上，與本件違規事實並不相同，且縱認該GOOGLE地圖擷取照片中之車輛有何違規情形，按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。

然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。

又『信賴保護原則』，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。

如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。

從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。」

（最高行政法院92年度判字第275 號判決參照）。

是本件除原告外，其他於同一或附近時、地違規停放之汽車是否遭舉發、裁罰，對原處分之適法性尚無影響。

原告辯稱附近住戶的車子都這樣停車也沒被開單等語，即屬前揭不法之平等，其主張自無所據。

綜上，前揭照片無法為原告主張有利之認定，原告辯稱本件違規舉發無理由，即無所據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 林柏名