臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,285,20220224,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第285號
原 告 張文斌
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年6月30日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年4月9日14時56分許，駕駛號牌3GL-921號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路00000號前發生事故，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於110年6月30日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告110年4月9日下午2點55分騎乘系爭車輛於鎮政路與中山路交岔路口停等紅燈，俟綠燈隨即右轉至中山路145-3號前，因原本要到中山路145-4號明興油漆店買油漆，突然想到有振宇五金行及大台中五金行的會員，所以馬上倒車駛離現場。

舉發機關僅提供民宅監視器照片，看不清楚是否有擦撞路邊機車，故本人提供本人之機車相片及疑似擦撞現場兩輛機車之現場照片，都毫無擦撞痕跡，並沒有肇事，卻舉發肇事逃逸，實與事實不符等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛行經違規地點不慎撞擊該車，導致該車向左傾倒在對造車輛右側車身上並出現車損，原告並非不能預見他人之機車車損之情事，惟原告並未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置，使現場跡證遭受破壞，縱無直接故意，亦有間接故意，自應受罰等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」

、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」

道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，吊扣駕駛執照1個月。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第147頁），勘驗結果為：㈠民宅監視器畫面時間2021/04/09 14：55：12時至14：55：15時一台紅燈機車(下稱該車)停放於臺中市○○區○○路00000號前即中山路往東方向過鎮政路口，當時其左側有一台藍色機車(下稱對造機車)停放旁邊，14：55：16時至14：58：59時原告騎乘號牌3GL-921號機車(下稱系爭車輛)沿著中山路往東方向行駛而來，煞車不及撞上該車右側，導致該車向左側對造機車傾倒，原告立即往後退，查看周遭店家後，復往前駛離。

㈡中山路與鎮政路口全景監視器畫面時間0000-00-00 00：55：11時該車停放於臺中市○○區○○路00000號前即中山路往東方向過鎮政路口，當時其左側有一台藍色機車停放旁邊，14：55：26時至14：58：10時原告騎乘系爭車輛沿著鎮政路往北方向行駛至中山路口停等紅燈，綠燈後原告右轉中山路往東方向，煞車不及直接撞上該車右側，導致該車向左側對造機車傾倒，系爭車輛立即往後退，查看周遭店家後，復往前駛離。

依上開勘驗結果可知，系爭車輛沿中山路往北方向右轉中山路往東方向時，直接撞上該車，而該車向左傾倒連帶擦撞到對造車輛，系爭車輛未下車查看車損狀況，即加速駛離現場等情。

(三)原告雖主張當時去買油漆，並無肇事，卻舉發我肇事逃逸，實與事實不符云云。

然觀諸卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第109至123頁）並比對110年4月9日A3類交通事故調查紀錄表（見本院卷第103頁至反面頁）可知，對造駕駛之該車右側車身出現明顯擦痕、車漆掉落、車身斷裂，左側車身亦有出現擦痕之情形，與系爭車輛前方出現之擦痕相符，足證兩車確有相撞之事實；

再依上開勘驗畫面所示，系爭車輛通過路口右轉後，直接撞上該車，依客觀上一般駕駛汽車用路人之經驗，即可輕易發覺有擦撞情形，原告肇事之事實，至為明確。

顯見原告當時對於系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上非無認識，其辯陳未察覺肇事一節，應不可採。

(四)復依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，亦不論車損嚴重與否，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意認為其車輛無損壞，即駕車離去現場，縱非出於故意，亦有可歸責之過失事由，自已構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。原處分據以裁罰，應無違誤。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 王素珍