臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,313,20220225,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第313號
原 告 何有財
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年6月25日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年8月19日5時50分許，駕駛號牌ALS-9751號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000巷00號前發生交通事故，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第4項之規定，對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並將原告所涉肇事致人受傷逃逸罪移送偵辦，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第31830號予以緩起訴，並命向公庫支付新臺幣（下同）60,000元在案。

被告續於110年6月25日中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依行政罰法第26條第2項、道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不得考駕駛執照(罰鍰6,000元，依行政罰法第26條第3項規定予以全額折抵)。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：雙方有誠意和解並賠償對方修機車共24,000元。

對方從潭陽路左轉騎很快，沒注意就撞到，駕駛下方桿被撞破，原告開右邊方向很慢，當時有下車關懷對方有沒有受傷，待平安後才離去，對造要求那麼多賠償實在沒公理等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：原告於事故發生後，於現場與對造交談後，協助對機車扶正並將掉落之物品放置對造機車上後，不顧對造及乘客傷勢、車損情形，逕自倒車駛離現場，應有處罰之必要。

無論原告是否與對造達成和解，均無礙本件違規行為之認定等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3 千元以上9千元以下罰鍰。

但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」

、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；

致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」

、「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；

……。」

，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項分別定有明文。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第91頁至反面頁），勘驗結果為：㈠臺中市○○區○○路000巷00號潭陽里潭北里聯合里活動中心大門監視器朝北(往福潭路)畫面時間(時間未校正)0000-00-00 00：13：06時至06：22：32時原告所駕綠色小客車(下稱系爭車輛)由畫面上方往畫面下方行駛，行駛至畫面下方撞擊對造機車即停下，之後系爭車輛緩緩往前，不久又往後倒車，接著原告下車，走向畫面下方，協助將對造機車牽至系爭車輛左側，並將對造機車掉落的物品放置至對造機車上，與對造騎士交談並從口袋拿出東西，對造騎士未收受，原告復將手上東西收回口袋內，之後坐上系爭車輛，倒車駛離，畫面顯示系爭車輛號牌ALS-9751，其左前車頭出現裂痕，對造騎士則留置於現場撥打電話。

㈡臺中市○○區○○路000巷00號潭陽里潭北里聯合里活動中心大門監視器朝南(往潭陽路) (時間未校正)0000-00-00 00：13：08時至06：22：32時對造機車沿著畫面右上方往畫面右下方行駛，當時系爭車輛由畫面右下方往畫面右上方行駛，接著兩車對撞，對造騎士當場頭部向下往前摔落，系爭車輛停下，開啟駕駛座車門又緩緩往前，之後倒車後退，原告下車，協助將對造機車牽至系爭車輛左側，並將對造機車掉落的物品放置至對造機車上，與對造騎士交談並從口袋拿出東西，對造騎士未收受，原告復將手上東西收回口袋內，之後坐上駕駛座，倒車駛離，對造騎士則留置於現場撥打電話。

依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○路000巷00號前，適逢對造車輛亦行駛至該處，並與該車發生碰撞，原告下車查看並將對造車輛扶起後，駕駛系爭車輛倒車駛離現場等情。

(三)判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷；

如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件；

又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人受傷死亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意（參照臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決意旨）。

(四)本件被撞之對方車輛駕駛，下巴、雙腳膝蓋擦傷紅腫，有卷附調查筆錄（見本院卷第61頁）在卷可稽。

查原告既已坦承有撞到對造車輛，並有下車協助對造駕駛移動車輛，足見原告主觀上對於與對造車輛發生擦撞，並造成對造駕駛倒地受傷之事實已具有認識，原告雖有下車查看，然未對該車駕駛採取任何救護或其他必要措施，隨即駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意，是以原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為甚明。

至於原告主張雙方有誠意和解云云，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張容有誤解，洵非可採。

原告既有肇事而發生使人受傷事實，仍逕自駛離，被告以原處分據以裁罰，應無違誤。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 王素珍