臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,321,20220210,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第321號
原 告 邱佩玲
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月2日中市裁字第68-GDH747736、68-GDH756666號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌ABW-7758號自用小客車（下稱系爭車輛）先後於：㈠民國110年6月25日21時38分許，及㈡110年7月1日23時41分許，停放於臺中市北屯區北屯路與進化路口，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，先後逕行對車主即原告掣開第GDH747736、GDH756666號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告先後續於110年8月2日以中市裁字第68-GDH747736、68-GDH756666號裁決書（下稱原處分一、二），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，分別裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元及罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：自家騎樓紅磚道有使用權，守法百姓也繳房屋稅、地價稅，應有彈性放寬，雖停放於自家門口，白天鮮少停，唯晚上6、7點才會停放，且皆有留前後左右行人走道，車子停放於北屯路62號，而非北屯路進化路口紅線等語。

並聲明：原處分一、二撤銷。

四、被告答辯略以：員警拍照採照當時駕駛人未在場，且系爭車輛並無上下人客之情事，顯無法保持立即行駛之狀態，系爭車輛之行為核屬「停車」之行為，系爭車輛停車處所為騎樓及人行道，為禁止臨時停車處所，系爭車輛停放該處已該當「禁止臨時停車處所停車」之要件，自應受罰。

又上開行為違規日期各異，核屬數行為，自應依行政罰法第25條規定予以分別處罰等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按道路交通管理處罰條例第3條第1、3、10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。

十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。

十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即駛離」。

第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。

(二)依前開道路交通安全規則第111條第1項第1款及第112條第1項第1款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款等規定得知，人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規停車行為。

觀諸卷附違規採證照片（見本院卷第57、61頁）所示，2021/06/25 21：38時系爭車輛停放於臺中市○○區○○路○○○○○○○路○○○○路○0○○○路0000號盛昌租賃有限公司)轉角房屋之騎樓及人行道上，並無人客上下車情形；

2021/07/01 23：41時系爭車輛停放於臺中市○○區○○路○○○○○○○路○○○○路○0○○○路0000號盛昌租賃有限公司)轉角房屋之騎樓及人行道上，並無人客上下車情形。

而該停放位置地面已鋪設紅色瓷磚，與北屯路及進化路之路面相區隔，屬於供行人通行之人行道至明，且系爭車輛一半車身佔據人行道，依一般用路人之經驗，應得以知悉該處為騎樓及人行道，不得於該處所停車。

況且員警前後兩次上前拍照時，均未見駕駛人在場，擋風玻璃處已夾放違規停車逕行舉發標示聯（白單），屬於停車狀態無誤，足認原告將系爭車輛停放於上開禁止臨時停車處所之行為，已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定。

(三)原告雖主張自家騎樓紅磚道有使用權，守法百姓也繳房屋稅、地價稅，應有彈性放寬云云。

惟人民財產權行使負有社會義務，非可完全不顧公益、率意為之；

況設置人行道之目的在於專供行人通行往來之空間，以不得臨時停車或停車為原則，除另有設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所外，任何車輛皆不得於人行道停車，姑不論原告可否使用自家騎樓停車，原告至少已將部分車身停放於人行道上，從而原告於上揭時點將系爭車輛停放於上開處所，縱非故意，亦有過失。

故原告所執上開主張，即非可採。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林柏名