臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,357,20220210,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第357號
原 告 黃治瓊

訴訟代理人 萬子翟
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月5日中市裁字第68-GDH667355號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌7637-P6號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年5月31日13時19分許，停放於臺中市烏日區高鐵台中站一樓接客區02門前，因「在設有禁止停車標線處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，逕行對車主即原告掣開第GDH667355號舉發違反道路交通管理事件通知單。

續於110年8月5日以中市裁字第68-GDH667355號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：當天正值國內疫情嚴重期間，高鐵車站不僅旅客數稀少，連停等或往來於該處之車輛也僅原告一台，原告於高鐵車站所規定之載客區等待家人暫時停車於該處，並未因此影響前後停等或行經車輛之行進，也並未影響到該路段交通，若僅因停車超時36秒而被開單告發，似乎舉發過當等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛停放超過3分鐘，認系爭車輛核屬「停車」之行為。

又系爭車輛停放地點，已劃設黃實線，為禁止停車處所，標線清楚未遭遮蔽，系爭車輛停放該處已該當「在禁止停車標線之處所停車」之要件，自應受罰等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」

、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」

道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別定有明文。

次按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；

設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」

、「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。

（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」

，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條第1項、第2項亦有明定。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。

(二)觀諸舉發機關110年7月14日中市警烏分交字第1100039529號函檢附採證照片（見本院卷第61頁）所示，0000-00-00 00：19：52時號牌7637-P6號小客車即系爭車輛停放於臺中市烏日區高鐵臺中站一樓接客區02門前黃實線處，當時後方煞車燈及第三煞車燈亮起，系爭車輛並無上下人客或裝卸物品。

0000-00-00 00：23：28時系爭車輛持續停放於同一地點，後方煞車燈及第三煞車燈已關閉，當時系爭車輛右側有乘客準備上車等情。

按道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；

第3條第11款規定，所謂「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。

準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。

至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定（臺中高等行政法院107年度交上字第58號判決參照）。

而原告起訴狀自承當時超過停車三分鐘，顯未符合臨時停車之構成要件，況且其後方煞車燈及第三煞車燈業已關閉，顯見系爭車輛當時應係停車之狀態。

是原告將系爭車輛停放於上開禁止臨時停車處所之行為，已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定。

原告所執上開主張，尚不足採。

(三)至於原告主張應根據交通違規稽查與輕微違規勸導作業，以不告發為原則云云。

惟查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項各款及第2項規定即知，本件原告非於深夜時段（零至六時）在設有禁止停車標線處所停車，並不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項所定可得裁量免予舉發之要件，是舉發機關員警既無任何裁量權限，其依法定義務逕予舉發本件違規，並無不當，故原告所執上開主張，尚非可採。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林柏名