臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,36,20210825,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 110年度交字第36號
原 告 温世杰
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年12月23日中市裁字第68-GCI110923、68-GCI126624號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有牌號9080-ZF號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年10月18日9時30分許，行經臺中市西區美村路一段與臺灣大道二段口，因「任意以其他方式迫使他車讓道（處罰駕駛）」及「任意以其他方式迫使他車讓道（處罰車主）」之違規行為，遭民眾於109年10月20日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款及第43條第4項，遂逕行對車主即原告開第GCI110923、GCI126624號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於109年12月23日以中市裁字第68-GCI110923號裁決書（下稱原處分一），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

被告另於109年12月23日以中市裁字第68 -GCI126624號裁決書（下稱原處分二），依道路交通管理處罰條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告吊扣汽車牌照3個月。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告當日行駛台灣大道二段向東，於忠明南路口紅綠燈待轉，遭他車欲駛入同一車道，原告連續鳴按喇叭示警，該車仍急駛入原告車前，險釀成車禍，故原告向前行駛欲告知其行為非常危險，至台灣大道二段與美村路口待轉時，與其爭論危險駕駛之情況，卻遭對方咆嘯，而後對方即左轉急駛入美村路，原告亦左轉駛入美村路，惟該車卻於未遇突發狀況，連續在行駛途中任意驟然減速於車道中暫停，造成原告數次緊急煞車，又險發生車禍，似有危險駕駛之況狀，此乃先有行車糾紛，後有他車在行駛途中任意驟然減速於車道中暫停，卻致使原告遭處罰違規，對原告顯有不公等語。

並聲明：原處分一、二撤銷。

四、被告答辯則以：原告所稱之行車糾紛，係該他車行駛於直行車道，之後沿著白虛線行駛白虛線之右側，系爭車輛欲直行，卻佔用左轉專用車道違規在先。

之後該他車行駛左轉專用車道，系爭車輛行駛直行專用車道，竟於直行綠燈亮起卻不直行，反而向該車迫近，企圖欲阻止該車左轉，原告至少有逼車之間接故意，原處分一應無違誤。

另原告亦為汽車所有人，被告依法以原處分二裁處吊扣汽車牌照亦無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

、「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；

經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。」

、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」

道路交通安全規則第91條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。

又依行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準18,000元。

(二)經查，本院勘驗調查原告提供行車紀錄器之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第87頁）。

勘驗結果為：原告提供之系爭車輛行車紀錄器畫面時間2020/10/17 22：49：37時至22：51：21時（當時為日間，行車紀錄器時間未經校正），系爭車輛行駛於臺中市西區臺灣大道一段往東南方向之左彎車道上，當時該他車行駛於系爭車輛右側之直行車道上，該車沿著白虛線右側行駛至系爭車輛前方之內側車道，系爭車輛則向右跨越白虛線直行於該他車後方行駛，行近健行路、美村路一段口，該車顯示左側方向燈，行駛左彎車道，系爭車輛則行駛左彎車道右側之直行車道，當時號誌直行綠燈，系爭車輛未直行，反而向該他車迫近，之後前方號誌轉為直行及左轉箭頭燈，系爭車輛左前方左轉車輛開始左轉健行路，系爭車輛仍不左轉，待該他車行經車旁，反而向左迫近，該他車乘機左轉健行路插入系爭車輛前方。

(三)依上開勘驗結果及卷附違規畫面擷圖（見本院卷第73頁）可知，系爭車輛確有不依綠燈直行、左打方向盤插入其他車輛前方並於車道中暫停，迫使其他車輛欲左轉受阻之情形。

原告在不顧號誌、標線及安全距離等情形下，故意向左強行插入其他車輛前方，阻止該車左轉，致使該車僅得趁隙左轉，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，足認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「任意以其他不當方式迫使他車讓道」之違規行為，核已該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定。

縱然有原告主張之行車糾紛與後續衝突，但均非可合理化原告上述違規行為之正當理由；

原告所執上開主張，即非可採。

被告對原告所為之裁罰，即屬有據。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 簡芳敏