臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,387,20220224,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第387號
原 告 張培程


被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年9月2日中市裁字第68-GDH647303號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人陳科見所有號牌BCM-7301號自用小客車(下稱系爭車輛），於民國110年6月8日15時18分許，行經臺中市太平區祥順路一段與宜昌東路90巷口往南，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「駕駛人行駛速度超過規定之最高時速60公里以上(處車主)」之違規行為，遭臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定，逕行對車主製開第GDH647303、GDH647304號舉發違反道路交通管理事件通知單。

車主就GDH647303號舉發通知單，於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年9月2日以中市裁字第68-GDH647303號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告行車速度未達到122KM/HR，且警方只有照片，請調閱監視器畫面，供判斷視覺上是否達到該速度，否則懷疑所測到的並非該輛車的速度而是不明物體的速度等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛行駛於違規路段，行經固定式「前有移動式測速照相」標誌及活動式「測速取締標誌」及「最高速限標誌-50」標誌，標誌清楚未遭遮蔽，系爭車輛當時並無不能注意之情事，且縱系爭車輛疏未注意該標誌，亦應依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，將行速控制在時速50公里以下，惟系爭車輛竟以時速122公里之速度行駛於一般道路上，顯有故意過失，自應受罰。

原告雖主張未超速，而係偵速不明物體的速度，惟測速照相儀經定期檢驗合格且於有效期限內，原告並未舉證證明該儀器有何故障情事，被告自難逕為對原告有利之認定等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」

、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」

道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行車速度，超過規最高時速逾60公里至80公里以內，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準8,000元。

(二)經查，依卷附超速違規之測速採證照片（見本院卷第77頁）顯示，日期：2021/06/08、時間：15：18：14、證號：M0GA0000000A、案號：00225A、速度：122Km/hr、限速：50Km/hr、地點：臺中市太平區祥順路一段與宜昌東路90巷口往南、方向：車尾、超速、主機編號：000000-0000，且經放大檢視，受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）無誤。

(三)原告雖爭執行車速度未達122km/hr，警方只有照片，懷疑所測之速度為不明物體之速度云云。

惟查，本件舉發超速違規之雷達測速儀（廠牌為EASTERNSCIENCE、……器號為「主機：000000-0000」、檢定合格單號碼為M0GA0000000A）業於110年01月21日檢定合格，有效期限至111年01月31日止。

上開資料與測速採證相片所示：「主機編號：M0GA0000000A」互核相符，有財團法人台灣商品檢測驗證中心1紙（見本院卷第73頁）附卷可參。

而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，於本件舉發違規時（即110年6月8日），舉發機關所用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，故於上開時、地為此雷達測速儀器測得系爭車輛之行車速度為122km/hr之證據資料，在有相反證據出現前，應認為並無違誤。

而原告僅空言質疑所測之速度為不明物體之速度，然其未提出任何可供本院調查之證據，本院自難對原告為有利之認定。

是原告所執上開主張，尚不足採。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 王素珍